Chapitre 4 Comment expliquer les crises financières et réguler le système financier ?

4.1 Sensibilisation

Le samedi 7 février 2009, peu avant l’aube, 3 582 pompiers sont intervenus sur l’ensemble du territoire de l’État australien du Victoria. Ce jour-là, les feux de brousse ont dévasté 400 000 hectares, détruit 2 056 maisons et ôté la vie à 173 personnes. Les Australiens ont qualifié cette journée de « Samedi noir » (Black Saturday, en anglais).

Cependant, ce matin-là, aucune alerte d’incendie n’avait été lancée. Comment les pompiers de l’État du Victoria ont-ils donc été alertés ? Ils l’ont été grâce à un indicateur appelé l’indice de danger d’incendie de forêt de McArthur (McArthur Forest Fire Danger Index ou FFDI, en anglais) qui, la veille, avait dépassé ce qui était (jusque-là) son niveau maximal calibré à 100, un niveau qui avait été atteint seulement lors des feux de brousse de janvier 1939. Lorsque cet indice est supérieur à 50, il indique un danger « extrême ». Une valeur excédant 100 représente un danger « catastrophique ». Le 6 février 2009, l’indice FFDI avait atteint 160.

Ce n’était pas une simple étincelle ou un éclair qui avait causé le Samedi noir. Tous les jours, des étincelles provoquent des petits feux de brousse et, pour cette seule journée, la Commission royale signala 316 cas distincts de feux d’herbe, de broussaille ou de forêt. Ce sont des circonstances particulières qui transformèrent des feux apparemment sans réel danger en un désastre sans précédent.

Comme pour le Samedi noir, de petites causes ont parfois des conséquences très importantes. Dans le cas d’un réseau électrique, la défaillance d’un seul maillon du réseau entraîne la surcharge d’autres maillons, entraînant des coupures électriques en cascade. Les avalanches constituent un autre exemple naturel.¹²

Grande Dépression

La période de forte baisse de la production et de l’emploi dans beaucoup de pays dans les années 1930.

crise financière mondiale

Cette crise débuta en 2007 avec l’effondrement des prix immobiliers aux États-Unis. Les effets de la crise se firent sentir partout dans le monde puisque la croissance ralentit, le chômage augmenta et le commerce mondial recula considérablement.

On retrouve également ce phénomène d’effet papillon (petites causes aux lourdes conséquences) en économie, par exemple lors de la Grande Dépression des années 1930 ou lors de la crise financière mondiale de 2008.

Grande Modération

Période de faible volatilité de la production globale dans les économies avancées entre les années 1980 et la crise financière de 2008. Le terme fut suggéré par les économistes James Stock et Mark Watson et popularisé par Ben Bernanke, alors président de la Fed.

Contrairement aux feux de brousse au sud-est de l’Australie en 2009, la crise financière mondiale a pris par surprise les ménages, les entreprises et les gouvernements du monde entier. Le potentiel d’une croissance fondée sur l’endettement à créer de tels ravages fut complètement négligé durant les années précédentes de croissance stable, caractérisées par une gestion macroéconomique apparemment réussie et que l’on a appelées la Grande Modération.

investissement

Dépenses mises en œuvre par les entreprises pour acquérir des biens de production comme des biens d’équipement ou encore des bâtiments. Elles effectuent aussi des dépenses de recherche et développement, on parle alors d’investissement immatériel.

Les décideurs économiques à l’échelle mondiale n’étaient tout simplement pas préparés. Ils découvrirent à cette occasion qu’une longue période d’accalmie sur les marchés financiers pouvait rendre une crise plus probable. C’est un argument que l’économiste Hyman Minsky avait pourtant avancé bien avant la Grande Modération. En 1982, Minsky écrivit un ouvrage intitulé Can “It” Happen Again? (Est-ce que cela peut se reproduire ?, en français) sur le fait que des périodes de tranquillité conduisent les entreprises à recourir à des méthodes de financement de leurs investissements plus risquées. En d’autres termes, une période telle que la Grande Modération contenait les germes de la prochaine crise financière. Son avertissement fut ignoré.³

De nombreux économistes continuèrent de penser que l’instabilité économique était un phénomène du passé, jusqu’à ce que la crise éclate. C’est comme si les pompiers australiens avaient appris que l’indice FFDI avait atteint un niveau de 160, mais qu’ils n’avaient pas réagi, parce qu’ils ne pensaient pas qu’un incendie soit possible.

À quelques exceptions près, la plupart des décideurs politiques et leurs conseillers économiques continuaient de penser que le secteur financier était capable de s’autoréguler. Au lieu de se montrer plus vigilants, les économistes et régulateurs se complaisaient dans cette période d’accalmie que fut la Grande Modération.

Certaines des personnes impliquées admirent par la suite que leurs anticipations sur la stabilité de l’économie étaient erronées. Par exemple, Alan Greenspan, l’ancien président de la banque centrale américaine (la Réserve fédérale), reconnut que la crise financière avait révélé un « défaut » dans sa croyance que des marchés libres et concurrentiels garantissaient la stabilité financière.

Pour les économistes et les historiens, les événements de 2008 ressemblaient de façon inquiétante aux événements qui avaient marqué le début de la Grande Dépression de 1929. Les causes de la Grande Dépression nous apparaissent comme étant dramatiques, et ont dû être terrifiantes pour ceux qui les ont réellement vécues. Ainsi, les événements de 2008 montrent également comment le fait de ne pas tirer entièrement les enseignements de l’histoire crée les conditions de nouvelles crises.

En 2008, les économistes se sont souvenus des leçons de la Grande Dépression aux États-Unis : ils ont alors encouragé les décideurs publics à adopter des actions concertées à l’échelle internationale pour garder le système bancaire en état de fonctionnement et stopper l’effondrement de la demande agrégée. En novembre 2008, lors du sommet du G20 à Washington, le Premier ministre britannique Gordon Brown dit aux journalistes : « Nous devons nous accorder sur l’importance de coordonner les politiques monétaires et budgétaires. Il y a urgence. En agissant maintenant, nous pouvons stimuler la croissance dans toutes nos économies. Le coût de l’inaction sera bien plus important que le coût de n’importe quelle action. » Nombre de décideurs politiques influents dans cette crise étaient alors des économistes qui avaient étudié la Grande Dépression. Ils appliquèrent les leçons tirées de leur analyse.

Exercice 4.1 Questions sur la sensibilisation

1. Montrez que l’expérience de la crise financière mondiale de 2008 d’une part et celle des feux de brousse du Sud-Est australien en 2009 d’autre part illustrent toutes deux le phénomène d’effet papillon.
2. Quelle différence apparaît, dans ce texte, entre la crise financière mondiale et les feux de brousse en Australie ?
3. Quel effet paradoxal la période de tranquillité de la Grande Modération a-t-elle engendré ?
4. Comment, après avoir été surpris par la crise de 2008, les décideurs ont-ils finalement tenu compte des leçons de la Grande Dépression de 1929 ?

crise financière

Crise qui affecte le système de financement de l’économie c’est-à-dire les banques et les marchés financiers.

bulle spéculative

Hausse durable et importante du prix d’un actif alimenté par l’anticipation de futures hausses de prix. Le prix de l’actif s’écarte alors de sa valeur fondamentale.

comportements mimétiques

Situation qui désigne le fait que plusieurs agents financiers, disposant des mêmes informations et en faisant la même analyse, adoptent la même stratégie sur le marché : ils achètent ensemble ou, à l’inverse, vendent au même moment ce qui accentue l’effet de leur stratégie sur les prix.

prophéties autoréalisatrices

Situation dans laquelle des agents anticipent un fait et se comportent de telle manière qu’ils engendrent le fait qu’ils ont anticipé. Par exemple, des agents anticipent le fait que le prix d’une action augmente. Ils sont alors conduits à acheter cette action pour eux-mêmes bénéficier de la plus-value qu’ils anticipent, or le fait que ces agents achètent l’action contribue à faire augmenter le prix de cette action. Les agents du fait de leur anticipation (prophétie) ont modifié leur comportement et leur anticipation (prophétie) a, donc, été vérifiée.

panique bancaire

Une situation dans laquelle les déposants retirent leur argent d’une banque parce qu’ils ont peur qu’elle devienne insolvable. Ces retraits entraînent presque nécessairement la banqueroute de la banque qui n’a jamais un actif assez liquide pour répondre à ces retraits immédiatement.

faillites bancaires en chaîne

Situation dans laquelle la faillite d’une banque (généralement de grande taille) entraîne la faillite d’autres banques du fait que les banques ont des engagements réciproques les unes envers les autres. Il s’agit d’un effet domino.

effet de richesse

Situation dans laquelle un agent voit sa richesse s’accroître (diminuer) ce qui l’amène à réduire (augmenter) son épargne et à augmenter (réduire) son niveau de consommation.

collatéral

Bien ou titre qu’un emprunteur apporte en garantie à un prêteur. Si l’emprunteur est incapable de rembourser son crédit comme dû, le créancier devient le propriétaire du collatéral (le bien ou le titre).

ventes forcées

La vente d’un actif quel que soit son prix (souvent très bas) en raison d’un besoin urgent de liquidités du vendeur.

contraction du crédit

Situation de crise dans laquelle les banques sont conduites à diminuer leur offre de prêts bancaires accordés aux agents (les ménages et les entreprises principalement) en besoin de financement et où ceux-ci réduisent parallèlement leur demande de crédits.

régulation du système bancaire et financier

Ensemble des mesures prises par les autorités compétentes pour amener les établissements bancaires et financiers à adopter des comportements moins risqués, notamment en termes de liquidité et de solvabilité.

aléa moral

Toute situation dans laquelle un agent économique protégé d’un risque agit différemment que s’il avait à subir les effets du risque qu’il prend. Ainsi, une banque systémique prend des risques excessifs, car elle sait que l’État viendra à son secours en cas de difficulté : c’est un aléa moral.

supervision des banques par la banque centrale

Ensemble des dispositifs préconisés par les banques centrales pour contrôler et surveiller les actions des banques de manière à rendre ces dernières plus solides.

ratio de solvabilité

Les ratios de solvabilité sont des dispositifs réglementaires mis en place par la Banque des Règlements Internationaux (BRI). Ces dispositifs ont pour objectif d’assurer la capacité de financement des banques afin de prévenir de crises financières et économiques globales. Par exemple suite aux accords de Bâle II, le Pilier 1 du ratio de solvabilité définit les exigences minimales de fonds propres. Conformément à l’article 2.1 de l’arrêté du 20 février 2007 modifié, doivent être couverts en principe par 8 % de fonds propres le risque de crédit et de dilution, les risques de marché et le risque opérationnel.

4.2 Quelles sont les principales caractéristiques de la crise financière des années 1930 et de celle de 2008 ?

Quelles sont les caractéristiques de la crise financière des années 1930 ?

Objectif : Identifier les caractères spécifiques de la crise financière des années 1930 aux États-Unis.

Effondrement boursier

Un indice boursier est un indice composite (une moyenne) permettant de suivre l’évolution des cotations des entreprises industrielles les plus représentatives (ici, les plus importants groupes industriels cotés à New York).

marché boursier

Un marché financier où des actions ainsi que d’autres d’actifs financiers sont échangés. Il comporte une liste d’entreprises dont les actions y sont échangées.

Le jour qui marque le début de la Grande Dépression est aujourd’hui nommé « Jeudi noir » (Black Thursday, en anglais). Le jeudi 24 octobre 1929, l’indice boursier américain Dow Jones des valeurs industrielles s’effondra de 11 % à l’ouverture (au début des échanges d’actions), plongeant le marché boursier américain dans le déclin pour trois ans lors desquels il perdit 89 % de sa valeur (voir le Graphique 4.1). Il fallut attendre 1954 pour que le Dow Jones (30 plus grandes entreprises industrielles de la Bourse de New York) retrouve sa valeur de 1929. Cet effondrement soudain des valeurs à la Bourse est appelé krach boursier, en allemand, en référence à l’effondrement de la Bourse de Vienne en 1873.

Crise de surproduction

Si vous observez bien le Graphique 4.2, vous remarquez trois périodes de récession, c’est-à-dire de baisse du PIB. Comme nous l’avons vu dans le Chapitre 1, quand des périodes d’expansion (hausse du PIB) et de récession se succèdent régulièrement, on parle de cycles économiques.

Vous remarquez aussi que la variation du PIB peut être décomposée selon les contributions de chaque poste de dépenses, c’est-à-dire de la demande globale :

• Les investissements des entreprises et des ménages (surtout des logements) auxquels on a ajouté la consommation de biens durables. Il s’agit de dépenses qui peuvent être reportées dans le temps (on peut continuer à utiliser sa voiture sans en racheter une, même si celle-ci est très ancienne et mériterait d’être changée).
• La consommation finale non durable des ménages. Il est plus difficile de reporter ces dépenses, il faut y renoncer pour les réduire (acheter moins de viande, par exemple).
• Les dépenses publiques, c’est-à-dire les consommations et les investissements des administrations publiques, en particulier de l’État.
• Les exportations nettes qui désignent la différence exportations – importations.

On observe ainsi que, lors des phases de récession, l’investissement (barre rouge) contribue le plus fortement à la baisse du PIB. En effet, l’incertitude sur l’état de l’économie provoquée par le spectaculaire krach boursier d’octobre 1929 rendit les entreprises et les ménages plus prudents, les amenant à différer dans le temps leurs achats de machines, de biens d’équipement et de biens de consommation durables. Lors des récessions qui suivirent la crise de 1929, la consommation de biens non durables (barre verte) contribua elle aussi fortement à la baisse du PIB.

Cette forte baisse des composantes de la demande explique la situation de surproduction dans laquelle se sont trouvées les entreprises aux États-Unis après la crise. On remarque enfin que, à partir de 1933 (début de la politique du New Deal de Roosevelt), les dépenses publiques (barre noire) contribuent de façon positive à la croissance même en période de récession (en freinant la baisse du PIB).

Faillites en chaîne des entreprises et des banques

Étant donné qu’avant la crise les banques accordaient facilement des crédits, de nombreux ménages et entreprises s’étaient endettés. La baisse des cours empêcha ceux qui avaient emprunté pour spéculer à la hausse de rembourser leurs dettes (certains spéculateurs avaient, à tort, anticipé une augmentation des cours et contracté des crédits. Ils étaient convaincus qu’ils tireraient une plus-value de la vente de leurs actifs à un prix supérieur à celui de leur achat ; la baisse des cours les mit en difficulté). En outre, la baisse des revenus qui accompagna la récession élargit cette situation à de nombreux agents économiques endettés. Ceci conduisit beaucoup de petites banques à la faillite.

De plus, face à cette vague de faillites de petites banques fragiles, les épargnants commencèrent à craindre de ne plus être en mesure de récupérer l’argent déposé sur leur compte bancaire. Dans un mouvement de panique, ils voulurent retirer leurs dépôts, ce qui accéléra la faillite des banques qui ne disposaient pas des liquidités nécessaires.

Par conséquent, dès 1933, près de la moitié des banques américaines avait fait faillite, ce qui réduisit considérablement l’offre de crédit. Les banques qui n’avaient pas fait faillite augmentèrent les taux d’intérêt pour se protéger contre le risque, décourageant alors les entreprises d’investir et freinant les dépenses de consommation des ménages en automobiles, réfrigérateurs et autres biens durables. De nombreuses entreprises fragilisées firent faillite et de nombreux ménages s’appauvrirent.

Chute du PIB, accroissement du chômage et déflation

déflation

Baisse du niveau général des prix.

La Grande Dépression aux États-Unis est caractérisée par une baisse du PIB due surtout à la baisse de la production industrielle, une explosion du chômage et une baisse généralisée des prix à la consommation (la déflation). Aujourd’hui, on peut remarquer que les économistes ont nommé « récession », et pas « déflation », la diminution du PIB qui a marqué la crise financière de 2008, parce que elle s’est notamment manifestée sans déflation. Mesurons ces phénomènes et étudions leur chronologie à l’aide du Graphique 4.3.

Exercice 4.2 Les agriculteurs et la déflation lors de la Grande Dépression

Les agriculteurs faisaient partie de ceux qui cumulaient le plus de dettes aux États-Unis avant la crise de 1929. Or, les prix de leurs produits s’effondrèrent en raison de la déflation qui engendra la crise. Ceci conduisit à une chute de leurs revenus alors que le montant de leurs dettes, quant à lui, n’était pas revu à la baisse. Par conséquent, le poids de leurs dettes devint plus lourd (sa valeur réelle augmenta du fait de la déflation).

1. Comment auriez-vous réagi à leur place ?

Paradoxalement, cela pousse chaque agriculteur à augmenter les quantités produites de façon à maintenir ses revenus. Mais comme chaque agriculteur réagit ainsi, l’offre de produits agricoles augmente alors que la demande n’a aucune raison de croître en temps de crise.

2. Représentez graphiquement la demande et l’évolution de l’offre (offre 1 avant la crise et offre 2 après) puis montrez les conséquences des variations de l’offre sur l’équilibre du marché des produits agricoles.
3. Pourquoi peut-on dire que cette réaction, si elle est pertinente individuellement, ne l’est pas collectivement ?

Synthèse

La crise de 1929 a été précédée aux États-Unis d’une période de forte croissance de la production, en particulier de la production industrielle, de l’investissement et de la consommation.

Elle débuta par un effondrement des valeurs à la Bourse de New York. Celui-ci fut suivi d’une grande dépression caractérisée par une baisse de la demande de biens de consommation des ménages et un effondrement de l’investissement. Les prix baissèrent de façon généralisée jusqu’en 1933 ; c’était une déflation défavorable aux nombreux agents économiques endettés. Cela conduisit des banques puis de nombreuses entreprises à des faillites en chaîne, source d’une explosion du chômage.

Quelles sont les caractéristiques de la crise financière de 2008 ?

Objectif : Identifier les caractères spécifiques de la crise financière de 2008 aux États-Unis.

Octroi massif de crédits dans le secteur immobilier

hypothèque (ou prêt hypothécaire)

Un prêt contracté par un ménage ou une entreprise pour acquérir une propriété sans payer toute sa valeur en une fois. L’emprunteur rembourse le prêt augmenté des intérêts sur une période de plusieurs années. La dette est garantie par le bien lui-même, qui est désigné comme le collatéral. Voir également : collatéral.

Lorsque les ménages empruntent pour acheter un logement, ils le font via un prêt garanti par un bien (le logement lui-même). Cette garantie s’appelle une hypothèque ; il ne s’agit pas de la valeur de la créance (la promesse de rembourser), mais d’une sécurité associée à cette promesse, un collatéral. Dans le cadre de l’hypothèque, la banque peut prendre possession du bien immobilier si l’emprunteur ne rembourse pas son crédit.

Avant les années 1980, les institutions financières étaient restreintes dans le type de prêts et dans les taux d’intérêt qu’elles pouvaient exiger.

dérégulation financière

Principe des politiques publiques qui visent à donner aux banques et autres institutions financières davantage de liberté dans leur activité.

désintermédiation financière

Principe selon lequel les entreprises se financent directement sur les marchés financiers sans passer par les banques. Elle incite les banques à émettre elles-mêmes des titres financiers.

décloisonnement des marchés financiers

Le fait que les banques ne sont plus spécialisées dans un seul type d’activité, ce qui a permis une mondialisation financière.

• La dérégulation financière a provoqué une concurrence agressive entre ces institutions pour prêter aux consommateurs, ce qui a conduit à une baisse du prix du crédit immobilier (baisse du taux d’intérêt) et a donné ainsi aux consommateurs un accès bien plus facile à celui-ci.
• Au même moment, la désintermédiation financière a poussé les banques à vendre elles-mêmes des titres sur les marchés financiers, par exemple des titres adossés sur leurs créances immobilières. Ainsi, les banques pouvaient accorder plus de crédits (prêts nominatifs garantis par un collatéral) et les financer en vendant des titres (obligations ou MBS – Mortgage-Backed Security, en anglais – anonymes négociables sur le marché financier).
• Enfin, le décloisonnement des marchés financiers a permis aux offreurs insatisfaits de la rémunération d’un marché de se reporter sur un autre et, dans ce cas, de se diriger en masse vers les crédits immobiliers à risque, les subprimes.

« Retournement » de la politique monétaire

Après quelques années de baisse des taux d’intérêt directeurs, la Réserve fédérale, la banque centrale des États-Unis, a commencé à majorer ces taux à partir de mi-2004. C’est un retournement de la politique monétaire, qui devient plus restrictive. Les taux d’intérêt des crédits immobiliers ont donc augmenté eux aussi, ce qui a augmenté leur coût pour les emprunteurs.

Défauts de paiement de certains ménages

Les premiers signes de difficultés sur le marché hypothécaire sont apparus à la mi-2005 et la situation a alors commencé à se détériorer rapidement. La part des crédits à risque qui avaient 90 jours ou plus de retard de remboursement ou qui étaient en voie de saisie est passée de 5,6 % à la mi-2005 à plus de 23 % en septembre 2008. Les biens saisis aux ménages en défaut de paiement se sont avérés difficiles à vendre alors qu’ils auraient dû garantir les prêts, ce qui fragilisa les banques.

Faillites en chaîne de banques

L’un des événements que l’on associe le plus étroitement à la crise financière, la faillite de la banque d’investissement américaine Lehman Brothers le 15 septembre 2008, démontra à quel point les banques étaient interdépendantes. Cet événement ne marqua pas le début de la crise (la contraction de la demande globale aux États-Unis avait débuté avec les difficultés du marché immobilier), mais il marqua le début de l’escalade de la crise aux niveaux national et international.

Chute du PIB, accroissement du chômage et risques déflationnistes

Grande Récession

Le ralentissement prolongé de la croissance économique dû à la crise financière mondiale de 2008.

La crise causée par le problème des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis s’étendit à d’autres pays. La récession qui la caractérisa à travers le monde en 2008–09 fut la pire contraction de l’économie depuis la Grande Dépression et s’accompagna d’un effondrement de la création d’emplois et d’une forte augmentation du chômage. Malgré cette importante récession (qui conduisit d’ailleurs à ce que cette période soit appelée la Grande Récession), la baisse de l’inflation a été relativement modeste et le risque déflationniste a été maîtrisé, même en 2009, comme l’illustre le Graphique 4.4.

Exercice 4.3 L’effet de la crise de 2008 sur l’économie américaine

Regardez de nouveau le Graphique 4.4. En vous appuyant sur ces informations :

1. Présentez les effets de la crise de 2008 sur la production industrielle, le PIB, l’inflation et le chômage aux États-Unis. Vous veillerez à inclure des données chiffrées ainsi que des périodisations précises dans votre réponse.
2. Vous vous demanderez ensuite combien de temps il a fallu pour retrouver la situation précédant la crise.

Synthèse

La crise de 2008 a été précédée aux États-Unis d’une explosion des crédits immobiliers à risques (les subprimes). En raison d’une augmentation des taux d’intérêt directeurs et des défauts de surveillance des banques, ils ont conduit à de nombreux défauts de paiement puis à des faillites bancaires. Malgré une intervention forte des États ainsi que des banques centrales, la crise financière a limité fortement l’accès au crédit pour les ménages comme pour les entreprises. Cela a entraîné une baisse de la production industrielle et, dans une moindre mesure, une baisse du PIB, ainsi qu’une forte hausse du taux de chômage, qui a mis une dizaine d’années à se résorber.

Quels sont les différences et les points communs entre les dépressions issues de la crise financière de 1929 et de celle de 2008 ?

Objectif : Distinguer la crise financière de 1929 de celle de 2008 au niveau mondial.

Points communs entre ces deux crises : effondrement boursier et faillites bancaires, dimension systémique et répercussion immédiate sur le PIB

Exercice 4.4 Les points communs des crises financières de 1929 et 2008 aux États-Unis

1. Après avoir comparé le Graphique 4.3 et le Graphique 4.4, présentez les deux points communs essentiels entre les effets de la crise financière de 1929 et de celle de 2008 aux États-Unis.
2. Vous illustrerez votre réponse à la question précédente à l’aide de quelques données statistiques.

Le Graphique 4.5a établit une comparaison directe de l’évolution de la production industrielle après ces deux crises dans l’ensemble du monde. L’axe des abscisses mesure le temps écoulé après chacune des crises. La lecture des indices des 12 premiers mois après la crise indique une baisse d’environ 13 % de la production industrielle dans les deux cas (les deux courbes se croisent à ce point-là : 12 mois et indice de 87). Cependant, en 2009, un an après le début de la crise, la production industrielle cesse de diminuer en moyenne mondiale alors qu’en 1930, un an après le début de la crise, la production continue à baisser durant, au total, plus de trois ans et perdant ainsi plus du tiers de sa valeur.

C’est donc le début du déroulement de la crise qui présente certaines caractéristiques communes en 1929 et en 2008 :

• Effondrement des valeurs boursières
• Faillites en chaîne de banques
• Effet immédiat sur la production industrielle, sur le PIB et sur le chômage.

Différences entre ces deux crises : absence d’intervention des banques centrales en 1929 alors que leur intervention est massive en 2008

Après la première année, les deux crises se différencient nettement. En effet, la dépression est prolongée dans les années 1930 alors que la croissance économique, même si elle est faible, revient moins de deux ans après la crise de 2008.

Il faut rechercher les causes de ces déroulements différents dans les interventions des pouvoirs publics qui sont tout à fait opposées.

Durant les premières années de la Grande Dépression, les politiques publiques ont à la fois amplifié et prolongé le choc. En 2008, en revanche, les interventions des gouvernements et des banques centrales ont limité le choc.

L’étude du Graphique 4.5b permet d’observer le solde budgétaire des administrations publiques (pour 21 pays en 1929, pour le monde entier en 2008) c’est-à-dire la différence entre les recettes et les dépenses des administrations publiques. Jusqu’en 1929, le solde budgétaire de ces pays est équilibré. Après la crise de 1929 apparaît un déficit qui ne dépasse jamais 3 % du PIB sur la période étudiée.

En avril 1932, le président Herbert Hoover s’exprima devant le Congrès pour affirmer qu’une « réduction plus importante encore des dépenses publiques » était nécessaire, et il plaida en faveur d’un budget équilibré. Autrement dit, pour Hoover, le déficit était un effet non recherché de la crise, alors que son successeur Franklin Delano Roosevelt considérait qu’il fallait maintenir les dépenses de l’État, voire les accroître pour relancer la demande ; on parle alors de politique budgétaire de relance.

Cette politique de relance fut tardive et d’ampleur limitée (5,3 % de déficit aux États-Unis en 1936) alors qu’elle fut immédiate et puissante après la crise de 2008 (les déficits publics dépassèrent 7 % du PIB en moyenne mondiale).

L’étude du Graphique 4.5c montre que, après un retard de quatre ou cinq mois, les banques centrales de ces sept pays ont réagi en baissant leurs taux d’intérêt directeurs.

Cependant, la comparaison des politiques monétaires des banques centrales s’arrête là. En effet, la baisse des taux d’intérêt fut plus rapide début 2009 qu’elle ne l’avait été en 1930, et, surtout, cette baisse partait d’un niveau très inférieur (3 points de différence). De plus, cette politique monétaire de relance continua à être adoptée pendant de nombreuses années après la crise du début du 20^e siècle alors que les taux d’intérêt directeurs des banques centrales remontèrent dès 1931. Cette politique monétaire trop modérée (relance de courte durée, baisse des taux d’intérêt moins rapide partant d’un niveau élevé) de la Grande Dépression produisit d’autant moins d’effets que la déflation accroissait parallèlement le taux d’intérêt réel.

La politique monétaire plus volontaire (relance plus marquée) après la crise de 2008 permit de sauver le système bancaire et de maîtriser les risques déflationnistes. Toutefois, elle ne restaura pas suffisamment la confiance pour relancer vraiment le crédit et les activités économiques. Il s’est ensuivi un ralentissement durable de la croissance de la production agrégée au niveau mondial, connue sous le terme de Grande Récession.

Synthèse

Les crises de 1929 et de 2008 sont caractérisées toutes les deux par une crise financière qui a fragilisé le système bancaire et qui a eu une répercussion immédiate sur le PIB et sur le chômage.

Cependant, la sortie de crise a été plus rapide après la crise de 2008 que lors de la Grande Dépression. Les différences de réaction des pouvoirs publics à ces chocs en sont la raison principale : les politiques de relance ont été plus marquées en 2008, qu’il s’agisse de la politique budgétaire qui s’est manifestée par des déficits volontairement importants ou de la politique monétaire visible par la baisse des taux d’intérêt directeurs, presque nuls dès 2009.

4.3 Comment expliquer les crises financières par la formation et l’éclatement d’une bulle spéculative ?

Comment une bulle spéculative se forme-t-elle et éclate-t-elle ?

Objectif : Comprendre la formation et l’explosion des bulles spéculatives et connaître les étapes de la bulle immobilière de 2007–2008.

D’où provient la valeur fondamentale des titres financiers ?

Les prix sur les marchés financiers changent constamment. Observons les données du Graphique 4.6 qui concernent une journée de mai 2014.

action

Titre de propriété d’une société anonyme. Ce titre donne un droit proportionnel au nombre d’actions détenues à voter pour désigner les administrateurs, à toucher une part des bénéfices distribués (dividendes) et permet, comme tout titre, de gagner une plus-value si son prix augmente entre l’achat et la vente.

• Le graphique supérieur présente, les fluctuations du prix de l’action de News Corp (NWS, un groupe de médias américain) à la Bourse du Nasdaq (le deuxième marché financier des États-Unis).
• Le graphique inférieur indique le nombre d’actions échangées dans chaque intervalle de temps.

Peu après l’ouverture du marché à 9 h 30, le prix de l’action était de 16,66 dollars. Au fur et à mesure que les investisseurs achetaient et vendaient des actions au cours de la journée, le prix se modifiait. Il atteignit son niveau le plus bas de 16,45 dollars à 10 heures et à 14 heures. À la clôture du marché, avec un prix par action de 16,54 dollars, près de 556 000 actions avaient été échangées (sur 588 millions) à des prix variant de 1,5 % entre eux.

obligation

Un titre de créance (une dette pour l’entreprise ou l’État qui l’émet) promettant un remboursement et des intérêts à son détenteur.

Il suffit donc qu’une très faible part des actions de News Corp soit échangée pour en faire fluctuer le prix. Il en est de même pour les autres titres échangés, comme les obligations.

La valeur d’un actif dépend de l’estimation des revenus qu’il engendrera (sa rentabilité) et du risque de se tromper sur cette estimation, comme le Tableau 4.2 le détaille pour les actions et les obligations.

Valeur future de l’obligation = 1000 × 1,005²⁰ = 1105 € donc intérêts = 1105 − 1000 = 105 €

Ainsi, un investisseur qui détient une obligation d’État française à 0,5 % d’intérêt sur 20 ans peut considérer qu’il n’y a aucun risque qu’un État comme la France ne rembourse pas sa dette ou ne paie pas ses intérêts. Par conséquent, celui qui détient une obligation d’État française de 1 000 euros sait qu’il obtiendra 105 euros d’intérêts en 20 ans et aucune plus-value, car il n’y a aucune raison que le prix de ce titre varie ; sa valeur fondamentale est donc de 1 105 euros.

En revanche, un investisseur qui achète 1 000 euros d’actions de News Corp en espérant que cette entreprise lui versera 10 euros de dividendes annuellement et que, dans 20 ans, cette action se revendra 1 286 euros, n’a pas beaucoup de certitude sur cette estimation. Il espère recevoir 200 euros de dividendes en 20 ans et 286 euros de plus-value, soit un gain total de 486 euros (soit 381 euros de plus que le gain réalisé dans le cas de l’acquisition de l’obligation d’État). Cependant, cet investisseur est conscient que cette entreprise peut disparaître sans verser le moindre dividende. S’il estime ce risque à 30 % (7 chances sur 10 que cela se passe comme prévu) la valeur fondamentale de l’action n’est pas de 1 486 euros, mais de 7/10 × 1 486 = 1 040 euros. Il préférera donc acheter des obligations d’État.

valeur fondamentale d’une action

Le prix d’une action basé sur les revenus futurs anticipés et le niveau de risque, ce qui peut être interprété comme une mesure de l’avantage présent à détenir cet actif maintenant et dans le futur.

Le prix d’un titre, calculé comme ci-dessus à partir des anticipations sur les revenus futurs et le niveau de risque, est parfois appelé la valeur fondamentale du titre, elle détermine sa rentabilité.

De nouvelles informations concernant la valeur fondamentale d’un titre et sa rentabilité vont agir sur son offre (provenant de ceux qui détiennent ce titre) et sur sa demande (ceux qui souhaitent l’acquérir). Comme les anticipations des traders sur la rentabilité de la News Corp changent, leur envie d’acheter ou de vendre change également. Pour voir comment les prix des actifs financiers sont affectés par de tels déplacements de la demande et de l’offre, suivez les étapes sur le Graphique 4.7. Les courbes montrent le volume horaire d’actions qui seraient demandées et offertes à chaque niveau de prix.

Pourquoi des bulles spéculatives se forment-elles ?

bulle spéculative

Hausse durable et importante du prix d’un actif alimenté par l’anticipation de futures hausses de prix. Le prix de l’actif s’écarte alors de sa valeur fondamentale.

D’importantes variations de prix, souvent qualifiées de bulles spéculatives, peuvent également être observées. Le terme de bulle renvoie à une déviation durable et importante du prix d’un titre par rapport à sa valeur fondamentale. Le Graphique 4.8 montre la valeur de l’indice Nasdaq Composite entre 1995 et 2004. Cet indice est une moyenne des prix pour un ensemble d’actions. À cette époque, l’indice Nasdaq Composite comprenait de nombreuses entreprises des secteurs technologiques, à la croissance rapide, dont la valeur fondamentale était difficile à évaluer.

L’indice commença la période à moins de 750 puis grimpa en cinq ans jusqu’à plus de 5 000. En moins d’un an, l’indice perdit ensuite 80 % de sa valeur maximale pour redescendre aux alentours de 1 100. Cet épisode a été appelé la « bulle Internet » (ou « bulle technologique »).

Ces bulles démontrent que les investisseurs ne tiennent pas compte uniquement de la valeur fondamentale lorsqu’ils achètent ou qu’ils vendent des titres. En effet, un investisseur pourrait être prêt à payer un prix supérieur à la valeur fondamentale d’un titre s’il s’attend à ce que le prix augmente au-delà de cette valeur. Acheter et vendre en se fondant sur l’idée qu’une évolution observée a des chances de se poursuivre est une autre stratégie des investisseurs. Celle-ci est basée sur l’idée que l’évolution persistera sur son élan (momentum, en anglais).

Quand les investisseurs interprètent une augmentation de prix comme un indicateur d’une nouvelle augmentation à venir (stratégies de momentum trading), il peut y avoir alors formation d’un cycle d’augmentation des prix autoalimenté. Des bulles de prix d’actifs se forment alors, suivies par le déclin soudain des prix, appelé krach.

Comportements mimétiques et prophéties autoréalisatrices

Le Graphique 4.9 présente l’offre et la demande (fictives) pour les actions d’un groupe américain de chaînes de télévision Comcast. Le prix initial de l’action est de 50 dollars sur la courbe de demande initiale. Lorsque les traders et investisseurs potentiels apprennent de bonnes nouvelles quant à la rentabilité future attendue, comme nous l’avons vu dans le Graphique 4.8, la courbe de demande se déplace vers la droite et le prix augmente, ici à 60 dollars (nous supposons, pour simplifier, que la courbe d’offre ne se déplace pas). Suivez les étapes sur le Graphique 4.9 pour voir ce qu’il se passe ensuite.

comportements mimétiques

Situation qui désigne le fait que plusieurs agents financiers, disposant des mêmes informations et en faisant la même analyse, adoptent la même stratégie sur le marché : ils achètent ensemble ou, à l’inverse, vendent au même moment ce qui accentue l’effet de leur stratégie sur les prix.

prophéties autoréalisatrices

Situation dans laquelle des agents anticipent un fait et se comportent de telle manière qu’ils engendrent le fait qu’ils ont anticipé. Par exemple, des agents anticipent le fait que le prix d’une action augmente. Ils sont alors conduits à acheter cette action pour eux-mêmes bénéficier de la plus-value qu’ils anticipent, or le fait que ces agents achètent l’action contribue à faire augmenter le prix de cette action. Les agents du fait de leur anticipation (prophétie) ont modifié leur comportement et leur anticipation (prophétie) a, donc, été vérifiée.

Pourquoi les bulles spéculatives éclatent-elles ?

Une bulle explose dès que quelques acteurs du marché anticipent la menace d’une baisse du prix. En effet, au cours de la formation de la bulle, les stratégies d’élan, fondées sur les évolutions des prix et non plus sur la valeur fondamentale des actifs, ont entraîné une hausse des prix très au-dessus de la valeur fondamentale.

Cette anticipation de quelques acteurs sur le marché financier va être perçue sur le marché et entraîner des comportements mimétiques de nombreux investisseurs :

• Ceux qui aspiraient à acheter se retirent alors, le volume de la demande se réduit, quel que soit le prix, ce qui entraîne un déplacement vers la gauche de la courbe de demande.
• Ceux qui détiennent les actifs essayent de s’en débarrasser, l’offre augmente donc quantitativement et la courbe d’offre se déplace vers la droite.

Le Graphique 4.10 montre que, au point le plus haut de la bulle, les actions s’échangent à 80 dollars. Les courbes d’offre et de demande se déplacent toutes deux quand la bulle explose, et le prix s’effondre, passant de 80 dollars à 54 dollars – faisant subir des pertes importantes à ceux qui ont acheté ces actions quand le prix était supérieur à 50 dollars, lors des trois étapes de formation de la bulle (Graphique 4.9).

Cette baisse du prix de l’action de Comcast confirme bien les anticipations des investisseurs, mais c’est leur propre comportement mimétique qui a contribué à réaliser la baisse anticipée ; il s’agit donc bien d’anticipations autoréalisatrices. Ainsi, les comportements mimétiques et les anticipations autoréalisatrices ont joué un rôle essentiel dans la formation de la bulle spéculative et dans son éclatement (les comportements mimétiques participent au gonflement de la bulle spéculative comme ils peuvent provoquer son éclatement).

Chronologie de la formation et de l’éclatement de la bulle immobilière de 2007–2008

Les prix des logements, mesurés par l’indice national des prix de l’immobilier S&P/Case-Shiller (prix de l’immobilier des 20 plus grandes villes des États-Unis), ont augmenté de 90 % de 2000 à 2006, ont stagné puis ont chuté de 27 % de la mi-2006 à la mi-2008, comme l’indique le Graphique 4.11.

produit dérivé

Un instrument financier sous la forme d’un contrat qui peut être échangé, dont la valeur est fondée sur la performance des actifs sous-jacents tels que des actions, obligations ou des biens immobiliers. Voir également : obligations adossées à des actifs (CDO en anglais).

obligations adossées à des actifs (CDO en anglais)

Un instrument financier structuré (un produit dérivé) consistant en une obligation ou un bon négociable adossés à une combinaison de titres à revenu fixe. L’effondrement de la valeur de ces instruments qui étaient adossés à des prêts hypothécaires subprimes fut un facteur important de la crise financière de 2007-08.

titre adossé à des créances hypothécaires (MBS en anglais)

Un actif financier qui utilise des hypothèques comme collatéral. Les investisseurs reçoivent des paiements dérivés de l’intérêt et du principal des crédits hypothécaires sous-jacents. Voir également : collatéral.

La hausse des prix de l’immobilier aux États-Unis dans les années 2000 était liée au développement de différents produits financiers dérivés, dont les obligations adossées à des actifs (Collateralized Debt Obligation ou CDO, en anglais) et les titres adossés à des créances hypothécaires. Cela a permis d’associer les prêts immobiliers risqués accordés aux ménages les plus pauvres à d’autres créances plus solides et d’ainsi financer ces prêts malgré les risques.

Cependant, à la suite de la hausse des prix de l’immobilier, aux États-Unis et dans certains pays européens, des milliers de logements furent inoccupés. Au vu de cette évolution, certains propriétaires se dirent que ces prix élevés n’allaient pas durer, et décidèrent de vendre leurs logements, pensant que lorsque les prix chuteraient, ils pourraient avoir un meilleur logement pour le même prix. Ce changement dans les anticipations a conduit au déplacement vers le bas de la courbe de demande présentée sur le Graphique 4.12, créant une nouvelle valeur d’équilibre, plus faible, pour les prix des logements. Suivez les étapes de l’analyse du Graphique 4.12 pour voir le cycle de baisse des prix de l’immobilier à partir de son pic au milieu de l’année 2006.

Synthèse

Les bulles spéculatives se manifestent par l’augmentation très importante du prix d’un actif. Le prix de cet actif dépasse alors sa valeur fondamentale, estimée à partir de sa rentabilité attendue et du risque d’erreur sur cette anticipation. Ces prix issus de la spéculation sont entretenus par des comportements mimétiques qui proviennent du fait que les prévisions optimistes engendrent des comportements qui entraînent l’augmentation du prix qui était prévue ; il s’agit de prophéties autoréalisatrices.

Cependant, comme le montre l’éclatement de la bulle immobilière en 2008 aux États-Unis, arrive un moment où l’élan ne suffit plus et où les anticipations se retournent, engendrant des comportements mimétiques inverses. En effet, les investisseurs anticipent que les prix vont baisser : les mêmes prophéties autoréalisatrices jouent donc en sens inverse lorsque la bulle éclate.

Comment expliquer le phénomène de panique bancaire et de faillites bancaires en chaîne ?

Objectif : Comprendre que les banques sont exposées à des risques spécifiques qui affectent tout le système bancaire.

Pourquoi les banques connaissent-elles un risque de liquidité ?

Les banques reçoivent des dépôts et octroient des prêts, mais les échéances de ces deux opérations sont différentes. En effet :

• Les déposants (particuliers ou entreprises) peuvent retirer leur argent des banques sans préavis.
• Les emprunteurs (particuliers ou entreprises) qui bénéficient d’un prêt ont un temps déterminé pour rembourser : une échéance. Cette échéance peut se situer à un horizon de 30 ans pour un prêt hypothécaire pour l’achat d’une maison.

transformation des échéances

La pratique consistant à emprunter de l’argent à court terme et à le prêter à long terme. Une banque, par exemple, reçoit des dépôts, qu’elle promet de rembourser sans préavis ou avec un préavis très court, et elle octroie des prêts de long terme (qui peuvent être remboursés en plusieurs années). Connu également sous le terme : transformation des liquidités.

Les banques fournissent donc à l’économie un service de transformation des échéances ; elles réalisent des emprunts à court terme et des prêts à long terme. On parle aussi de transformation de la liquidité : les dépôts des prêteurs sont liquides (ils peuvent être délivrés aux prêteurs sur demande, exigibles et disponibles immédiatement), à l’inverse des prêts bancaires. La liquidité est donc une question temporelle, pas une question de valeur.

risque de liquidité

Le risque qu’un actif ne puisse pas être échangé assez rapidement contre du liquide pour éviter une perte financière.

Bien que la transformation des échéances soit un service essentiel dans toute économie, elle expose également les banques à une nouvelle forme de risque, appelé risque de liquidité. Le risque de liquidité est une cause possible des faillites bancaires, mais il provient de la nature même de l’activité des banques, elles ne peuvent pas l’éviter.

Imaginons que tous les déposants décident de retirer leurs dépôts en même temps ; on parle alors de ruée bancaire. La banque ne serait pas en mesure de répondre à leur demande. Il faut bien comprendre qu’aucune banque ne peut faire face à une ruée bancaire puisque les banques détiennent à leur actif des créances qui ne sont pas disponibles immédiatement.

Pourquoi l’endettement des banques présente-t-il un risque pour leur solvabilité ?

Pour comprendre pourquoi un client pourrait perdre confiance dans sa banque, il faut considérer non seulement son risque de liquidité, mais aussi sa solvabilité. La solvabilité va comparer les valeurs de l’actif et du passif de la banque quelle que soit leur échéance alors que la liquidité dépend de leur échéance, de leur durée.

C’est pourquoi il faut examiner le bilan complet de la banque, qui résume ses activités principales (Tableau 4.3).

• Les dépôts reçus par les banques apparaissent au passif : il s’agit de sommes que les banques doivent à leurs clients, de dettes (numéro 2 du passif).
• Les prêts qu’octroient les banques apparaissent à l’actif : il s’agit de ce que possèdent les banques, ici de sommes que les emprunteurs lui doivent, de créances (numéro 3 de l’actif).

À l’actif apparaissent d’autres éléments :

• Les réserves à la banque centrale : il s’agit de liquidités immédiatement disponibles (1).
• Les prêts aux autres banques : il s’agit de créances de court terme sur le marché monétaire (2).
• Les titres financiers détenus : ils sont négociables à tout moment mais à un prix incertain (4).
• Les actifs fixes : il s’agit surtout de bâtiments et d’équipements nécessaires à l’activité de la banque (5).

Au passif apparaissent aussi :

• Les emprunts auprès des autres banques : il s’agit de dettes de court terme sur le marché monétaire (1).
• Les titres financiers émis par la banque : ils sont parfois garantis avec un collatéral (3).

Les capitaux propres (ou fonds propres) de la banque correspondent à la différence entre le total de l’actif et le total du passif. Ces capitaux propres sont inscrits au passif (numéro 4), c’est ce que possèdent ses actionnaires tant que la banque est solvable.

insolvable (en faillite)

Une entité est dite insolvable si la valeur de son actif est inférieure à celle de son passif.

Si le total de l’actif de la banque est inférieur au total de son passif, alors la banque est insolvable. Par exemple, la banque dont le bilan est représenté dans le Tableau 4.3 présente un montant de capitaux propres qui représente 4 % du total des actifs ; cette banque est solvable.

Cependant une chute de la valeur de ses actifs de plus de 4 % suffirait à renverser la situation et à rendre cette banque insolvable.

ratio de levier (pour des banques ou ménages)

La valeur des actifs divisée par la valeur des capitaux propres.

Généralement, les capitaux propres d’une banque (ou fonds propres) ne représentent qu’un faible pourcentage de son bilan. La banque est donc une entreprise lourdement endettée. Une manière d’illustrer la dépendance d’une entreprise à l’endettement est de considérer son ratio de levier (ou ratio d’endettement) : le total de l’actif divisé par les capitaux propres [ici le ratio de levier est de 25 (100/4)].

Le Tableau 4.4 présente le bilan simplifié de la banque Barclays (juste avant la crise financière). Le total de l’actif de Barclays est 36 fois plus élevé que ses capitaux propres (996 787/27 390). Cela signifie qu’étant donnée la valeur de son passif (sa dette), une très petite variation de la valeur de son actif (1/36 ≈ 3 %) suffirait à faire disparaître ses capitaux propres et à rendre la banque insolvable. Or, comme nous l’avons vu avec l’indice des prix de l’immobilier Case-Shiller, les prix de l’immobilier chutèrent de bien plus de 3 % dans de nombreux pays pendant la crise financière de 2008.

Cette incertitude quant à la solvabilité est plus forte pour une banque que pour un ménage. En effet, contrairement à un logement dont la valeur est facilement établie, les actifs financiers présents (ou, souvent, conçus pour ne pas apparaître) dans le bilan des banques, en particulier les produits dérivés, sont très difficiles à évaluer. Il fut donc très difficile d’estimer quelles banques étaient en danger.

Les marchés financiers furent pris de panique le 9 août 2007 lorsque la banque française BNP Paribas stoppa les retraits de trois fonds d’investissement, car elle ne pouvait pas évaluer « honnêtement » les produits financiers basés sur les titres adossés à des créances hypothécaires. La banque ne connaissait tout simplement pas la valeur de ces produits.

L’utilisation par les banques de l’endettement pour déclencher un effet de levier augmente donc les risques d’insolvabilité, car il suffit d’une faible baisse de la valeur des actifs pour que les capitaux propres soient réduits à néant.

La liquidité et la solvabilité sont donc deux risques sensibles et interdépendants pour les banques :

• La liquidité des banques peut exiger qu’elles vendent des titres financiers (n° 4 du Tableau 4.3 à leur actif) alors que leur prix a baissé sur le marché du fait que leurs autres créances ne sont pas exigibles immédiatement (les banques ne peuvent pas demander aux ménages de rembourser leurs crédits par anticipation). Un prix de ces actifs trop bas peut engendrer l’insolvabilité de la banque.
• À l’inverse, si un déposant craint que sa banque devienne insolvable, soit parce que ses actifs perdent de leur valeur, soit parce que la banque a des difficultés à établir la valeur de ses actifs, soit même parce que d’autres banques sont devenues insolvables sans que la sienne ne soit concernée, alors il est possible qu’il cherche à retirer les sommes déposées sur ses comptes. Plus nombreux seront les déposants à raisonner ainsi, plus grand sera le risque de liquidité.

Synthèse

Les banques connaissent un risque de liquidité, car elles octroient des prêts qui seront remboursés à une échéance déterminée alors que leurs clients peuvent retirer leurs dépôts à tout moment et les retirer ensemble en cas de panique bancaire.

En voulant accroître leur rentabilité par l’endettement, certaines banques ont augmenté leur ratio de levier (actifs / capitaux propres) ce qui constitue un risque d’insolvabilité si la valeur de certains actifs diminue. Comme ce risque est caché par la complexité des bilans bancaires, les clients peuvent perdre toute confiance dans le système bancaire, ce qui ajoute à l’insolvabilité un risque de liquidité.

Pourquoi la faillite d’une banque peut-elle entraîner des faillites bancaires en chaîne ?

Objectif : Comprendre pourquoi la faillite d’une banque peut menacer l’ensemble du système bancaire.

Les banques se prêtent entre elles sur le marché monétaire (échanges interbancaires)

Pour pouvoir honorer les transactions que leurs clients réalisent auprès d’autres banques, les banques commerciales peuvent avoir besoin quotidiennement de base monétaire, c’est-à-dire de liquidités ou de réserves auprès de la banque centrale. Ces besoins quotidiens sont aléatoires, une banque peut avoir besoin de base monétaire en grande quantité un jour et être en excès le lendemain en raison de transactions qu’elle ne décide pas elle-même.

Pour se procurer ces liquidités, les banques pourraient essayer d’attirer de nouveaux clients, mais ces dépôts représentent également un coût lié au paiement d’intérêts, au marketing et au maintien des succursales bancaires. De plus, ces nouveaux clients vont réaliser eux-mêmes des transactions. C’est pourquoi les dépôts ne constituent qu’une partie du financement des banques.

Les banques se prêtent donc mutuellement à très court terme sur les marchés monétaires pour utiliser leur excès de monnaie dans leur compte à la banque centrale ou empruntent pour s’en procurer. Les comptes simplifiés de la banque Barclays en 2006 (Tableau 4.3) font apparaître que ces prêts entre banques représentaient 17,5 % de son actif (174 090 / 996 787 × 100) et 25,6 % de son passif (248 093 / 969 397 × 100), c’est dire à quel point la banque Barclays était dépendante de la solvabilité de ses concurrentes.

Existence de banques dites « systémiques »

Lorsque la banque octroie un prêt, elle prend en compte la possibilité qu’il puisse ne pas être remboursé : si le taux d’intérêt qu’elle peut pratiquer est suffisamment élevé, même des emprunts assez risqués (comme les prêts sur salaire) peuvent être un pari intéressant.

Mais la banque s’inquiète également des conséquences sur ses profits d’une situation dans laquelle la plupart de ses emprunteurs pourraient ne pas être en mesure de rembourser, comme cela aurait été le cas si elle avait étendu les prêts hypothécaires à l’achat de maisons durant une période de boom immobilier, et que la bulle spéculative ait ensuite éclaté. La banque pourrait faire faillite.

Cependant, dans certains cas, les banques sont d’une telle dimension ou ont une telle importance dans le système financier qu’elles peuvent devenir indifférentes aux risques qu’elles prennent, il s’agit d’un aléa moral. En effet, elles savent que les États considèrent qu’elles sont « trop grosses pour faire faillite » et décideront de les sauver quoi qu’il arrive si elles font face à un risque de banqueroute. L’État ne pourrait pas se permettre de les laisser faire faillite pour deux raisons :

• Elles sont liées à trop d’autres banques par les échanges interbancaires ; leur banqueroute menacerait tout le système bancaire (Cf. le paragraphe précédent).
• L’État ne peut pas se permettre de les laisser faire faillite, car leur banqueroute affecterait des millions de ménages et des milliers d’entreprises qui perdraient leurs dépôts ou qui ne pourraient plus accéder au crédit (Cf. la section suivante).

Ainsi, le système bancaire est un réseau ; le défaut d’un seul de ces éléments interconnectés – qu’il s’agisse d’un ménage ou d’une autre banque – provoque une pression sur tous les autres éléments. Comme dans le cas d’un réseau électrique, une défaillance dans le système bancaire peut créer des défauts qui en entraînent d’autres, une réaction en chaîne, comme entre 2006 et 2008.

Synthèse

Les banques ont en permanence besoin de liquidités qu’elles obtiennent sur le marché monétaire. Selon leurs besoins, elles y empruntent ou y prêtent de la monnaie de base auprès d’autres banques. Ces échanges interbancaires créent une interdépendance au sein du système dans son ensemble. Par conséquent, les banques centrales ou les États interviennent presque systématiquement pour empêcher la banqueroute des plus grandes banques, les banques systémiques.

4.4 Quels sont les principaux canaux de transmission d’une crise financière à l’économie réelle ?

Comment les effets de richesse négatifs contribuent-ils à la transmission de la crise financière à l’économie réelle ?

Objectif : Connaître l’un des principaux canaux de transmission d’une crise financière à l’économie réelle, à savoir les effets de richesse négatifs.

Pourquoi des effets de richesse négatifs peuvent-ils apparaître ?

richesse cible

Le niveau de richesse qu’un ménage cherche à détenir, en se fondant sur ses objectifs économiques (ou préférences) et ses attentes. On suppose que les ménages essayent, autant que possible, de maintenir ce niveau de richesse face aux changements de leur situation économique.

Pour expliquer le fait qu’une crise financière puisse entraîner une baisse de la consommation des ménages en biens durables, il faut comprendre que les ménages ont en tête une richesse cible qu’ils cherchent à conserver. Ce comportement implique que quand un événement a une incidence sur la richesse du ménage relativement à cette cible, ce dernier réagit soit en épargnant plus, soit en épargnant moins, de manière à ramener sa richesse à la valeur cible.

richesse

Stock de ce que l’on possède, ou valeur de ce stock. Cela comprend la valeur de marché de la maison, voiture, terre, immeuble, machine ou autre bien d’équipement que l’on possède, ainsi que les actifs financiers comme les actions ou obligations. On y soustrait toutes les dettes, par exemple le prêt hypothécaire à la banque. On y ajoute des créances, c’est-à-dire des dettes que d’autres agents économiques ont à notre égard. La richesse est l’accumulation de l’épargne passée et courante. Un agent économique (un ménage, par exemple) épargne lorsque sa consommation est inférieure à son revenu net, et, de ce fait, sa richesse augmente.

Une manière simple de se représenter la richesse est de s’imaginer la plus grande quantité que vous pourriez consommer sans emprunter, après avoir payé toutes vos dettes et récupéré tout ce qui vous était dû (par exemple, si vous vendiez votre maison, votre voiture et tout ce que vous possédez). Dans l’Illustration 4.2, nous étendons le concept de richesse à la richesse au sens large, afin d’y inclure les revenus du travail futurs attendus du ménage, connus comme la valeur de son capital humain. Suivez l’analyse de l’Illustration 4.2 pour voir la composition de la richesse au sens large du ménage, qui correspond à la valeur de tous ses actifs moins sa dette (que nous supposons être l’hypothèque de la maison).

Les effets de richesse négatifs et la contraction de la consommation en biens durables lors de la crise financière de 2008 et la Grande Récession

L’indice de confiance des consommateurs que nous avons utilisé provient des enquêtes réalisées auprès des consommateurs par l’université du Michigan. Cet indice s’appuie sur des entretiens mensuels avec 500 ménages au cours desquels ils ont été interrogés sur leurs attentes quant à leur situation financière et l’économie en général à court et long terme.

Ainsi, dans les faits, la crise financière de 2008 a surpris le monde entier. Le Graphique 4.13 présente l’évolution de quelques indicateurs macroéconomiques clés : le revenu disponible, la consommation de biens durables, comme les voitures et le mobilier de maison, et la consommation de biens non durables, comme la nourriture. Le graphique montre également comment la confiance des consommateurs a varié aux États-Unis durant la crise. Toutes les séries du graphique sont présentées sous forme d’indices (le premier trimestre de 2008 sert de base 100).

Regardez de nouveau le Graphique 4.13.

Les effets de richesse négatifs et la contraction de la consommation en biens durables lors de la crise financière de 1929 et la Grande Dépression

L’analyse de la crise de 2008 et de la Grande Récession nous amène à envisager des hypothèses explicatives sur les causes de la crise de 1929 et de la Grande Dépression.

Au début de l’année 1929, comment un ménage dont la richesse correspondait à la colonne A de l’Illustration 4.4 aurait-il interprété les nouvelles portant sur les fermetures d’usines, l’effondrement du marché boursier et les faillites bancaires ? Comment aurait-il ajusté ses dépenses de biens durables, de logement et de biens non durables ? Les réponses à ces questions nous permettent d’expliquer pourquoi la Grande Dépression a eu lieu.

Comme nous l’avons vu précédemment, la crise de 1929 a été marquée par un effondrement boursier, une crise de surproduction, la faillite en chaîne de milliers d’entreprises et de centaines de banques, la chute du PIB et l’accroissement du chômage. Dans un tel contexte économique, les ménages sont devenus très pessimistes quant à leur capacité à maintenir leur niveau de dépenses, craignant le chômage et la baisse de leurs revenus dans le futur. De plus, considérant les pertes d’emploi qui se produisaient dans toute l’économie, les ménages ont révisé à la baisse les salaires qu’ils s’attendaient à recevoir dans le futur. Ils se sont alors préparés au pire en tentant d’épargner davantage, ce qui a entraîné une chute encore plus importante de la consommation. L’évaluation de leur patrimoine brut fut également affectée par la chute des prix de l’immobilier et des actifs financiers. La baisse du prix des actifs (des titres et des maisons) a réduit la valeur du patrimoine net des ménages. Il en a résulté un écart entre la richesse cible et la richesse totale des ménages. Comme nous avons pu le comprendre, si une diminution de la richesse totale implique qu’un ménage est au-dessous de sa cible de richesse, il réduit ses dépenses. Les ménages arrêtèrent d’acheter des voitures et des logements. Or, un tel comportement, en conduisant à une baisse de la demande globale, a nécessairement eu un impact négatif sur l’incitation des entreprises à produire et a, ainsi, conduit à amplifier la récession.

Exercice 4.5 Pour aller plus loin : Les effets du New Deal et la mise en œuvre d’effets de richesse positifs

Aux États-Unis, la politique du New Deal menée par Franklin Delano Roosevelt a permis d’accélérer la sortie de la Grande Dépression, notamment en causant une modification des anticipations. Regardez la vidéo « La RFC ou comment Roosevelt a financé le New Deal » (5’16 à 13’31). À l’aide de cette vidéo et de la colonne B de l’Illustration 4.4, vous expliquerez pourquoi le New Deal a engendré des effets de richesse positifs et vous les détaillerez.

Synthèse

Une crise financière peut être à l’origine d’effets de richesse négatifs et ainsi avoir un impact sur l’économie réelle. En effet, une crise financière peut entraîner une baisse du prix des actifs financiers détenus par les ménages et conduire alors à une baisse de leur patrimoine financier ; en outre, cette crise financière peut entraîner une baisse des prix des biens immobiliers si bien que la valeur du patrimoine immobilier brut des ménages baisse ; enfin, la crise financière peut s’accompagner d’un développement du chômage lequel peut entraîner une baisse des salaires anticipés. Dès lors, en cas de crise financière, du fait des effets de richesse négatifs que nous venons de décrire, la richesse totale au sens large d’un ménage peut devenir inférieure à la richesse cible, ce qui conduit alors le ménage à augmenter son épargne et réduire sa consommation, notamment de biens durables (consommation qu’il peut facilement reporter).

En effet, pour atteindre à nouveau sa richesse cible, le ménage doit accroître son épargne pour augmenter sa richesse totale et, à revenu disponible brut inchangé, il est conduit à diminuer ses dépenses de consommation finale. Or, une telle réduction de la consommation en biens non durables affecte l’économie réelle. En effet, si les ménages consomment moins, les entreprises sont incitées à moins produire.

Comment les ventes forcées et la baisse du prix du collatéral contribuent-elles à la transmission de la crise financière à l’économie réelle ?

Objectif : Connaître l’un des principaux canaux de transmission d’une crise financière à l’économie réelle, à savoir la baisse du prix du collatéral et les ventes forcées.

Le rôle de la baisse du prix du collatéral

Aux États-Unis ou en Grande-Bretagne, la garantie (ou collatéral), c’est-à-dire la valeur de l’actif apporté en garantie du prêt, joue un rôle très important dans le soutien à l’essor du marché immobilier. En effet, seul un faible apport personnel (en pourcentage du prix de la maison) est nécessaire pour acheter une maison, et les prêts sont plus facilement accordés grâce à l’augmentation anticipée des prix de l’immobilier.

Sur le Graphique 4.14, on observe à partir du milieu des années 1970 une évolution parallèle des prix de l’immobilier et du taux d’endettement des ménages. Plus précisément, la multiplication des prix de l’immobilier, par 5 environ entre 1975 et 2006, augmente la valeur du collatéral des ménages, dans la mesure où dans le cadre d’un prêt hypothécaire le ménage apporte comme garantie principale à l’octroi du prêt la maison qu’il achète grâce à celui-ci. Ainsi, plus les prix de l’immobilier augmentent et plus les ménages peuvent apporter des collatéraux plus importants et ainsi s’endetter davantage pour monter en gamme sur le marché de l’immobilier, c’est-à-dire acheter des biens immobiliers plus cher. On observe ainsi que le taux d’endettement des ménages a plus que doublé entre 1975 à 2006, passant de 60 % à près de 130 %. En retour, ce comportement augmente à nouveau les prix de l’immobilier et soutient la bulle, parce que les banques accordent plus de prêts fondés sur une valeur supérieure des collatéraux.

Ainsi, dans la période d’emballement, les anticipations d’une hausse des prix de l’immobilier réduisent le risque des emprunts immobiliers pour les banques qui les émettent. En conséquence, les banques accordent de plus en plus de prêts.

Essayons de comprendre ce qui a pu se passer en prenant l’exemple de deux ménages américains, le ménage composé de M. et M^me Smith et celui composé de M. et M^me Williams.

En 1975, M. et M^me Smith souhaitent acquérir une maison d’une valeur de 100 000 dollars. Ils disposent d’un apport personnel de 10 000 dollars. Ils décident donc d’emprunter 90 000 dollars sur 30 ans. À cette fin, ils souscrivent un prêt hypothécaire. Le taux d’intérêt est de 2,9 %. Ainsi, le ménage devra rembourser à la banque 90 000 dollars de principal et 54 039 dollars d’intérêt. Le montant de leur endettement est donc de 144 039 dollars. Le ménage devra rembourser des mensualités de 400 dollars. Le jeune ménage gagne 24 000 dollars par an soit 2 000 dollars par mois. Le ménage acquiert ainsi la maison.

En 2005, la fille de M. et M^me Smith, mariée à M. Williams, inspirée par l’expérience de ses parents, décide d’acquérir une maison de 300 000 dollars. Le ménage Williams souscrit dans ce but un prêt hypothécaire sur 30 ans. Le taux d’intérêt est identique : 2,9 %. L’apport personnel du ménage s’élève seulement à 5 000 dollars. Le ménage gagne 40 000 dollars par an. Le ménage devra rembourser à la banque la somme de 412 126 dollars et payer des mensualités de 1 310 dollars (il rembourse donc 15 720 dollars par an). Encouragée par la hausse continue du prix de l’immobilier, la banque n’hésite pas à prêter cette somme à ce jeune ménage pourtant modeste.

Dans le même temps, M. et M^me Smith ont vendu leur maison d’une valeur de 500 000 dollars et ont décidé d’acquérir une superbe maison de 1 400 000 dollars. Ils souscrivent à nouveau un prêt hypothécaire pour un montant de 1 100 000 dollars sur une durée de 20 ans seulement compte tenu de leur âge. Leur apport personnel n’est que de 300 000 dollars, car ils ont décidé de consacrer 200 000 dollars pour l’équipement futur de leur villa de rêve. Le taux d’intérêt est seulement de 2,33 %, car le ménage emprunte sur une période plus courte, il a des revenus annuels plus élevés (200 000 dollars par an) que M. et M^me Williams et une relation de grande confiance s’est nouée entre lui et la banque. Le ménage a une dette totale vis-à-vis de la banque de 1 451 983 dollars et devra rembourser à la banque 6 050 dollars par mois, cela représente environ 33 % de son revenu mensuel, ce qui reste raisonnable, mais, là encore, plus important que pour le précédent prêt. La banque n’a pas le sentiment de prendre de risque, car, si le ménage est insolvable, elle récupérera une maison d’une valeur de 1 400 000 dollars alors même qu’elle n’a prêté que 1 100 000 dollars au ménage.

accélérateur financier

Le mécanisme à travers lequel la capacité à emprunter des entreprises et ménages augmente quand la valeur de leur collatéral engagé auprès du prêteur (souvent une banque) augmente.

On retrouve ici un mécanisme appelé l’accélérateur financier, à savoir le mécanisme par lequel une hausse de la valeur du collatéral aboutit à une hausse de l’endettement et des dépenses des ménages et des entreprises. La hausse du prix des maisons (collatéral) a accru le niveau d’endettement des ménages.

L’Illustration 4.5a illustre cette phase. La hausse de la valeur du collatéral renforce l’emballement en augmentant nettement l’endettement et les dépenses.

Toutefois, entre 2006 et 2008, les prix de l’immobilier chutent d’environ 30 % aux États-Unis. L’effet sur le système bancaire va s’avérer très important compte tenu du fort taux d’endettement atteint par les ménages, ainsi que de celui des banques qui, elles aussi, ont accru leur niveau d’endettement pour pouvoir prêter massivement.

Ainsi, du fait de la baisse des prix de l’immobilier de 30 %, la maison de M. et M^me Smith ne vaut plus qu’environ 1 000 000 dollars, tandis que la maison de M. et M^me Williams ne vaut plus que 210 000 dollars. Désormais, le ménage Williams a un patrimoine brut de 210 000 dollars, et, sachant qu’il doit encore à la banque environ 310 000 dollars, son patrimoine net est de -100 000 dollars. Son patrimoine net est donc devenu négatif. De même, M. et M^me Smith, qui ont remboursé environ 290 000 dollars à la banque, lui doivent encore environ 1 160 000 dollars. Leur patrimoine net est donc lui aussi devenu négatif de 160 000 dollars alors qu’il était de +500 000 dollars en 2005.

Comme cela est montré dans l’Illustration 4.5b, la baisse de la valeur du collatéral réduit la capacité d’emprunt des ménages propriétaires. Certains d’entre eux se retrouvent même avec des patrimoines immobiliers nets négatifs. Face à une telle situation, les ménages qui envisageaient de souscrire un prêt bancaire pour profiter de l’effet de levier par l’endettement vont reporter leurs achats de logements tant que le marché ne s’est pas stabilisé. La baisse de la demande d’achats de logements accentue alors le déclin des prix de l’immobilier et renforce la baisse de la valeur du collatéral.

Supposons qu’en janvier 2009, dans chaque couple, l’un des conjoints se retrouve au chômage, que les deux ménages ne soient plus en capacité de rembourser leur prêt, et qu’ils soient alors expulsés de leur logement. La banque se retrouve avec des engagements restants (pour les deux ménages) de 1 470 000 dollars pour des maisons dont la valeur totale est de 1 210 000 dollars. De nombreuses banques sont contraintes de vendre en même temps les maisons (collatéral apporté en garantie), dont elles sont devenues propriétaires, afin de faire face à leurs propres engagements. Ces ventes forcées renforcent la baisse du prix de l’immobilier et les difficultés des banques s’accroissent (Cf. sous-section suivante).

Le rôle central de l’investissement immobilier et de l’endettement dans la crise financière de 2008.

Regardez le Graphique 4.16.

Le rôle des ventes forcées

Lors d’une crise financière, les banques et les ménages font face à des pertes considérables dans la valeur de leurs actifs, qu’ils soient de nature financière ou autres. Dans le cas de l’immobilier, c’est assez simple à imaginer.

La remontée des taux d’intérêt à partir du milieu des années 2000 a eu pour conséquence le fait que certains ménages qui avaient souscrit auprès des banques des crédits subprimes n’ont plus été en mesure de faire face à leurs échéances mensuelles de remboursement. Dès lors, comme ces ménages avaient souscrit des crédits hypothécaires qu’ils se sont avérés incapables de rembourser, les banques les ont expulsés de leurs maisons et en sont devenues les propriétaires. Elles ont alors mis en vente celles-ci de manière à pouvoir se rembourser des crédits qu’elles avaient, imprudemment, consentis aux ménages défavorisés.

Toutefois, comme beaucoup de ménages sont devenus insolvables en même temps du fait de la hausse des taux d’intérêt, et donc comme beaucoup de maisons ont été mises en vente, les prix de l’immobilier ont baissé et les banques ont vu la valeur des collatéraux apportés en garantie des prêts qu’elles avaient accordés chuter fortement. Elles ont donc été menacées de perdre l’intégralité ou une partie de leur richesse nette. Ainsi, elles ont été sous pression pour vendre les maisons, dont elles étaient devenues malgré elles les propriétaires, même à prix réduit, voire pour une valeur inférieure au montant du crédit initialement accordé.

Comme beaucoup de banques ont tenté désespérément de les revendre au même moment, le prix des biens immobiliers a encore chuté davantage. En conséquence, la solvabilité des banques et d’autres institutions financières s’en est encore plus trouvée menacée. Par ailleurs, certaines banques, pour faire face à leurs engagements, ont dû également vendre d’autres types d’actifs, notamment financiers, qu’elles détenaient, ce qui a entraîné une baisse de la valeur de ces actifs (actions et obligations particulièrement).

rétroaction positive (effet de)

Situation dans laquelle un changement initial déclenche un processus qui amplifie ce changement.

Ainsi, la vente forcée des actifs est un mécanisme de rétroaction positive. La rétroaction positive est un processus qui se caractérise par le fait qu’une variation initiale conduit à une série de réactions qui amplifie la variation (ici, la rétroaction positive se manifeste par une baisse continue des prix).

Au cours de la crise financière, la vente en catastrophe est un effet externe à la fois pour le marché de l’immobilier et les marchés des actifs financiers, et chaque externalité affecte la solvabilité des banques, dans le cadre du cycle de rétroaction positive. C’est une défaillance de marché parce que la vente en catastrophe a un effet externe, imposant un coût (la chute de prix) à d’autres détenteurs du même type d’actifs.

S’agissant, par exemple, du secteur de l’immobilier, on observe sur le Graphique 4.15 que les prix de l’immobilier chutent de 9 % en 2007 et de plus de 17 % en 2008. Finalement, entre avril 2006 et décembre 2008, le prix de l’immobilier chute de 27 %. Ainsi, « en 2008, le patrimoine de logements américain perdait 3 300 milliards de dollars de valeur, soit le triple de la perte de valeur de 2007. Selon le recensement américain, près de 19 millions de logements sont vides à la fin de 2008, sur un parc total de 131 millions de logements. Les banques détiendraient des logements dont les propriétaires sont en défaut pour une valeur de 11,5 milliards de dollars ».⁴

S’agissant des actifs financiers, « la dépréciation des actifs d’origine américaine depuis le début de la crise jusqu’en 2010, tous détenteurs confondus, [s’élèverait] à 2 700 milliards de dollars » et « les pertes de valeur pourraient atteindre près de 4 000 milliards de dollars, montant qui pour deux tiers concernerait les banques ».⁵

Synthèse

Une crise financière peut conduire à une baisse du prix du collatéral et à des ventes forcées qui vont avoir pour effet une propagation de la crise financière à l’économie réelle. En effet, si dans une phase d’expansion la hausse du prix du collatéral permet aux agents de s’endetter davantage, la baisse du prix du collatéral a l’effet inverse en réduisant le niveau de leur richesse totale, ce qui réduit d’autant leur capacité future d’emprunt. Ainsi, les investissements immobiliers baissent tout comme les achats d’actifs financiers qui financent en partie l’économie réelle. Dès lors, il y a des effets négatifs sur la demande globale, ce qui a des répercussions sur l’économie réelle.

Par ailleurs, si en raiosn d’une crise financière et des effets de richesse négatifs qu’elle entraîne, certains agents deviennent insolvables, les ventes forcées des actifs qu’ils détiennent pour faire face à leurs engagements ne font qu’amplifier les effets négatifs de richesse, puisque la baisse de la valeur des actifs s’amplifie, contraignant les agents insolvables à vendre encore plus d’actifs. C’est le mécanisme de rétroaction positive. Là encore, la réduction des niveaux de dépenses, en termes de consommation ou d’investissement des agents contraints de vendre leurs actifs pour faire face aux engagements qui sont les leurs, a un impact négatif sur la demande globale et ainsi sur l’économie réelle.

Comment la contraction du crédit, ou « credit crunch », contribue-t-elle à la transmission de la crise financière à l’économie réelle ?

Objectif : Connaître l’un des principaux canaux de transmission d’une crise financière à l’économie réelle, à savoir la contraction du crédit.

Quelles sont les raisons de la contraction du crédit à la suite d’une crise financière ?

La contraction du crédit désigne le fait que pendant une période donnée on observe une baisse des crédits accordés aux ménages et aux entreprises par les banques. Cette contraction du crédit peut trouver ses origines tant du côté de l’offre que de la demande de crédit et avoir un impact négatif sur l’économie réelle.

En ce qui concerne l’offre de crédit, nous pouvons reprendre l’exemple de la crise financière de 2008 et se remémorer les différentes raisons pour lesquelles les banques ont alors été en grande difficulté. Plus précisément, les banques ont sous-estimé les risques de défaut de leurs clients et ont pensé que la hausse des prix de l’immobilier ne pourrait que se poursuivre. Elles ont donc accepté de prêter à des ménages risqués même à des taux d’intérêt faibles. Dans certains cas, et tant que les prix de l’immobilier ont continué d’augmenter, certaines banques en vendant les biens immobiliers de certains clients devenus insolvables ont bénéficié d’une rentabilité importante sur le prêt et ont finalement bénéficié de l’effet de levier dont auraient dû bénéficier leurs clients s’ils avaient pu rembourser leurs prêts.

Mais la remontée des taux d’intérêt a entraîné l’insolvabilité de nombreux ménages alors même que les prix de l’immobilier se sont mis à baisser. Les banques se sont alors retrouvées en grande difficulté. Dès lors, durant la crise des subprimes, comme les banques ont craint davantage un probable défaut de la part des emprunteurs, du fait notamment pour les ménages de la baisse des revenus salariés anticipés et pour les entreprises de la baisse de leurs profits anticipés, elles n’ont plus prêté qu’à un taux d’intérêt élevé à leurs clients, et ce, pour préserver la valeur fondamentale de leurs prêts, d’autant plus qu’elles étaient fragilisées par la crise. Dans le cas des prêts immobiliers, les taux d’intérêt ont d’autant plus augmenté que sur le marché de l’immobilier les prix baissaient, ce qui équivalait pour elles à une baisse de la valeur du collatéral et, donc, à une baisse de la valeur fondamentale du prêt. Par conséquent, le montant des crédits accordés par les banques aux ménages et aux entreprises s’est contracté. Certaines banques ont refusé de prêter à certains clients jugés trop risqués. Ce phénomène est appelé la « contraction de crédit » (ou credit crunch, en anglais).

Par ailleurs, les banques ont également refusé de se prêter des liquidités entre elles. En effet, nous avons compris que sur le marché monétaire les banques en situation de surliquidité pouvaient refinancer et, donc, prêter aux banques qui se trouvaient en situation temporaire d’illiquidité. Mais les difficultés très importantes de plusieurs banques les ont amenées à perdre la confiance qu’elles avaient les unes dans les autres. Dès lors, le marché monétaire s’est bloqué, ce qui a accentué le phénomène de contraction du crédit.

Face à un tel blocage, les gouvernements et les banques centrales ont réagi de façon forte avec des politiques de stabilisation : déficits budgétaires, apport de liquidités aux banques et réduction des taux d’intérêt. Mais ces mesures ont eu un effet relativement limité.

En ce qui concerne la demande de crédits, nous avons vu que les effets de richesse négatifs peuvent conduire les ménages à réduire leur consommation et leur niveau d’endettement et à accroître leur épargne (notamment leur épargne de précaution). C’est ce qui s’est passé en 2008. Face à des taux d’intérêt désormais très élevés et jugés prohibitifs, certains ménages et entreprises ont renoncé à emprunter pour consommer ou investir.

Exercice 4.6 La contraction du crédit après une crise financière

Montrez, à l’aide du Graphique 4.17, qu’à partir de 2006, pour les ménages, et de mi-2008, pour les entreprises non financières, les crédits bancaires qui ont été accordés ont diminué.

Pourquoi la contraction du crédit a-t-elle un impact sur l’économie réelle ?

Des taux d’intérêt élevés d’une part et le refus des banques de prêter d’autre part ont un impact négatif important sur l’économie réelle.

En effet, nous l’avons compris, pour financer certaines dépenses de consommation de biens durables, comme l’acquisition d’une voiture ou d’un bien d’équipement du logement relativement coûteux, les ménages peuvent être amenés à solliciter un emprunt bancaire. Il en est de même lorsque ces derniers souhaitent acquérir un logement, un terrain ou effectuer d’importantes réparations dans leur logement, bref, lorsqu’ils souhaitent investir. Or, moins de prêts bancaires c’est une contraction du niveau de consommation de biens durables en particulier et d’investissement immobilier des ménages, deux composantes de la demande globale.

En outre, la plupart des entreprises qui souhaitent investir et qui se trouvent en besoin de financement doivent recourir également aux emprunts bancaires. Dès lors, si les banques sont plus réticentes à prêter ou si les taux d’intérêt débiteurs sont élevés, le niveau de l’investissement tend à se réduire, ce qui là encore joue négativement sur la demande globale.

En conséquence, si la demande globale augmente moins vite, voire diminue, alors les entreprises sont moins incitées à produire et la croissance économique ralentit, et peut même devenir négative.

Regardez la vidéo « La crise ». En vous appuyant sur cette vidéo, répondez aux questions suivantes.

Synthèse

Une crise financière peut être à l’origine d’une contraction du crédit, laquelle va amener la crise financière à avoir un impact sur l’économie réelle. En effet, en cas de crise financière majeure, la dépréciation des actifs détenus par les banques, mais également les risques de défaut accrus des clients auxquels elles ont prêté, peut logiquement les amener à restreindre massivement les crédits octroyés à leurs clients et même à ne plus se prêter entre elles sur le marché monétaire.

Dès lors, les octrois de crédits aux agents économiques baissent fortement et les agents en besoin de financement qui souhaiteraient financer des dépenses de consommation ou d’investissement ne trouvent pas auprès des banques les financements externes dont ils ont besoin pour financer leurs projets. Par conséquent, la demande globale se contracte, ce qui, là encore, a un impact sur l’économie réelle.

4.5 Quels sont les principaux instruments de régulation du système bancaire et financier ?

Aléa moral et régulation des banques

aléa moral

Toute situation dans laquelle un agent économique protégé d’un risque agit différemment que s’il avait à subir les effets du risque qu’il prend. Ainsi, une banque systémique prend des risques excessifs, car elle sait que l’État viendra à son secours en cas de difficulté : c’est un aléa moral.

Si les propriétaires de la banque avaient à supporter tous les coûts d’une faillite, alors ils mettraient tout en œuvre pour l’éviter. Mais dans la mesure où ils savent que d’autres agents économiques (les contribuables en cas d’aides publiques ou les autres banques qui leur ont accordé un prêt) supporteront une partie des coûts liés à leur prise de risque, un phénomène d’aléa moral apparaît, incitant les banques à prendre des risques excessifs.

Dès lors, pour éviter que les banques, notamment celles dont la taille est importante, ne prennent trop de risques sachant qu’elles ne supporteront pas tous les coûts liés à des activités trop risquées, il convient de mettre en place des instruments de régulation du système bancaire et financier, à savoir notamment la supervision des banques par la banque centrale et l’instauration de ratios de solvabilité.

Comment la banque centrale exerce-t-elle une fonction de supervision des banques de second rang et peut-elle de ce fait réduire l’aléa moral des banques ?

Objectif : Connaître le rôle de la supervision des banques par la banque centrale dans la réduction de l’aléa moral des banques.

Les ratios de solvabilité sont des dispositifs réglementaires mis en place par la Banque des règlements internationaux (BRI). Ces dispositifs ont pour objectif d’assurer la capacité de financement des banques afin de prévenir de crises financières et économiques globales. Par exemple, à la suite des accords de Bâle II, le Pilier 1 du ratio de solvabilité définit les exigences minimales de fonds propres. Conformément à l’article 2.1 de l’arrêté du 20 février 2007 modifié, doivent être couverts en principe par 8 % de fonds propres le risque de crédit et de dilution, les risques de marché et le risque opérationnel.

Pour réduire le risque d’aléa moral des banques, la banque centrale et les différentes autorités nationales de contrôle et de supervision participent à l’élaboration des règles de prudence et de sécurité destinées à mesurer et limiter les risques afin notamment d’éviter la faillite d’une banque. Ainsi, dans ce but, ces entités définissent des ratios de solvabilité et s’assurent que les banques de second rang les respectent. Autrement dit, elles veillent à ce que les banques aient des capitaux propres suffisants, c’est-à-dire que les capitaux propres d’une banque lui permettent d’absorber d’éventuelles pertes liées aux risques auxquels elle peut être confrontée (Cf. sous-section suivante). En Europe, la BCE fixe individuellement pour chaque banque le ratio de solvabilité qu’elle exige d’elle. Par exemple, pour 2019, la BCE a fixé un ratio de solvabilité dit « Tier 1 » (CET 1) de 9,83 % pour BNP Paribas ; ce ratio est de 9,78 % pour le Groupe Crédit agricole et de 9,76 % pour le groupe BPCE.

Par ailleurs, la banque centrale et les différentes autorités nationales de contrôle et de supervision vérifient que le risque de défaut de liquidité des banques de second rang est faible, c’est-à-dire qu’elles ont une capacité importante à couvrir des besoins de liquidité spécifiques. Autrement dit, elles s’assurent qu’à tout moment les banques puissent faire face aux retraits de leurs clients et qu’elles soient donc en mesure de leur fournir les liquidités qu’ils souhaitent (Cf. la sous-section 4.3). Or, la crise des subprimes de 2008 a montré que de nombreuses banques, alors qu’elles étaient dotées d’une quantité de fonds propres adéquate, se sont heurtées à des difficultés de liquidités. En effet, avant la crise, comme nous avons eu déjà l’occasion de le comprendre, les marchés d’actifs étaient orientés à la hausse, et les financements étaient facilement disponibles et à faible coût. Mais le retournement brutal de la situation a montré que l’assèchement de la liquidité pouvait être rapide et durable. Les banques centrales ont été contraintes d’intervenir pour assurer le bon fonctionnement des marchés monétaires en assouplissant leurs modalités de refinancement, voire en jouant leur rôle de prêteur en dernier ressort pour certaines banques au risque de réactivité de l’aléa bancaire.

On peut noter qu’il a été également défini un ratio structurel de liquidité à long terme (NSFR, Net Stable Funding Ratio), qui vient compléter le LCR et couvre une période d’un an. Il a été conçu pour fournir une structure viable des échéances des actifs et passifs.

La Banque des règlements internationaux (BRI) ou Bank for International Settlements (BIS) est une organisation financière internationale créée en 1930 sous la forme juridique d’une société anonyme, dont les actionnaires sont des banques centrales. Située dans la ville de Bâle, en Suisse, elle se définit comme étant la « banque des banques centrales ».

Dès lors, face à ce constat, un ratio de liquidité à court terme a été instauré par la Banque des règlements internationaux (BRI) au 1^er janvier 2015 (Accords de Bâle III). C’est le LCR, Liquidity Coverage Ratio. Il s’agit de faire en sorte qu’à tout moment les banques disposent d’un encours suffisant d’actifs liquides de haute qualité pouvant être convertis en liquidités, facilement et immédiatement sur les marchés privés, dans l’hypothèse d’une crise de liquidité qui durerait 30 jours calendaires. Le principe d’un tel ratio est donc d’éviter, en principe, que les banques centrales aient à nouveau à intervenir massivement en cas de crise pour fournir des liquidités aux banques.

C’est la BRI qui fixe le niveau de liquidité minimal pour les banques internationales. L’exigence minimale initialement fixée à 60 % au 1^er janvier 2015 est de 100 % depuis le 1^er janvier 2019. Les autorités nationales peuvent néanmoins imposer pour les banques internationales placées sous leur autorité un ratio de liquidité plus élevé que celui fixé par la BRI.

Ce ratio s’établit ainsi :

$$\begin{align*} {\text{Encours d'actifs liquides de haute qualité} \over \text{Total des sorties nettes de trésorerie sur les 30 jours calendaires suivants}} \geq 100 \% \end{align*}$$

Des actifs sont considérés comme actifs liquides de haute qualité s’ils peuvent être facilement et immédiatement transformés en liquidité sans perdre – ou en perdant très peu – de leur valeur. Parmi les actifs les plus liquides, on peut citer les pièces et les billets de banque ; les réserves détenues par les banques auprès de la banque centrale (y compris les réserves obligatoires) ; ou encore des titres négociables représentatifs de créances sur – ou garanties par – des émetteurs souverains, des banques centrales, des organismes publics, la BRI ou encore le FMI. Le « total des sorties nettes de trésorerie » désigne les sorties totales attendues moins les entrées totales attendues durant les 30 jours calendaires suivants, selon le scénario de tensions défini par l’autorité de contrôle. Le total des sorties attendues est calculé en multipliant les soldes de différents types ou catégories de passifs et d’engagements hors bilan par leurs taux attendus de retrait ou de décaissement. Le total des entrées attendues est calculé en multipliant les soldes de différentes catégories de créances contractuelles par leurs taux attendus d’encaissement dans le scénario considéré, jusqu’à un plafond global de 75 % des sorties de trésorerie attendues. Total des sorties nettes de trésorerie sur les 30 jours calendaires suivants = total des sorties attendues – minimum {total des entrées de trésorerie attendues ; 75 % du total des sorties de trésorerie attendues}.

Enfin, plusieurs organismes et institutions, dont le Conseil de stabilité financière (Financial Stability Board ou FBS, en anglais), ont souligné que « la crise financière globale a révélé nombre de manquements et de faiblesses dans la gouvernance des institutions financières, notamment des structures et des procédures inappropriées dans les conseils, des systèmes de gouvernance des risques inadéquats ainsi que des structures organisationnelles et des activités indûment complexes ou opaques ». Pour la BRI, des dispositions réglementaires de protection peuvent mettre l’accent sur la responsabilité et la transparence. Ainsi, les autorités de contrôle peuvent s’assurer que les membres des diverses institutions, conseil d’administration et direction générale, soient des personnes qualifiées et responsables et que des procédures garantissent qu’elles s’acquittent de leurs missions et responsabilités. Dans la mesure où le conseil d’administration et la direction générale sont responsables en dernier ressort des résultats de la banque, les autorités de contrôle peuvent vérifier que la banque est gérée de façon correcte et doivent porter à l’attention de la direction tous les problèmes qu’elles relèvent dans l’exercice de ce contrôle. Lorsque la banque prend des risques qu’elle ne peut mesurer ou maîtriser, les autorités de contrôle doivent en tenir le conseil d’administration responsable et exiger que des mesures rapides soient prises pour y remédier.

Synthèse

Pour limiter l’aléa moral des banques, il est nécessaire que ces dernières soient contrôlées par des autorités reconnues pour leur expertise et leur indépendance. Il s’agit des banques centrales et des autorités nationales de contrôle et de supervision. La banque centrale assure donc sa fonction de supervision des banques de second rang (banques commerciales) dans le but de s’assurer de la bonne santé du système bancaire, de sa capacité à faire face à des chocs et ainsi de sa pérennité. Dans ce but, ces entités définissent des ratios de solvabilité (voir la section suivante) et s’assurent que les banques de second rang les respectent. Par ailleurs, la banque centrale et les différentes autorités nationales de contrôle et de supervision vérifient que le risque de défaut de liquidité des banques de second rang est faible, c’est-à-dire qu’elles ont une capacité importante à couvrir des besoins de liquidité spécifiques. Enfin, elles s’assurent de la bonne gouvernance des banques et de leur bonne gestion des risques auxquels elles peuvent faire face.

Comment les ratios de solvabilité contribuent-ils à la régulation du système bancaire et peuvent-ils de ce fait réduire l’aléa moral des banques ?

Objectif : Connaître le rôle du ratio de solvabilité dans la régulation du système bancaire et financier en tant qu’instrument qui permet de réduire l’aléa moral.

La combinaison de la Grande Modération, de la hausse des prix de l’immobilier et du développement de nouveaux actifs financiers a permis aux banques, notamment dans les années 1990–2000, d’augmenter de manière profitable leur levier financier.

ratio de levier (pour des banques ou ménages)

La valeur des actifs divisée par la valeur des capitaux propres.

Le Graphique 4.21 illustre l’effet de levier des banques d’investissement américaines et de toutes les banques britanniques. Aux États-Unis, le ratio de levier des banques d’investissement se situait entre 12 et 14 à la fin des années 1970, passant à plus de 30 au début des années 1990. Il atteignit même 40 en 1996 et un maximum de 43 à la veille de la crise financière. À titre de comparaison, l’effet de levier de la banque britannique médiane restait à 20 jusqu’en 2000. Il augmenta ensuite très rapidement jusqu’à un pic de 48 en 2007.

agence de notation

Une entreprise qui recueille des informations pour calculer la solvabilité d’individus ou de sociétés, et vend la notation de crédit qui en découle aux parties intéressées.

crédit « subprime »

Un prêt hypothécaire résidentiel accordé à emprunteur à haut risque, par exemple un emprunteur qui a un historique de faillite ou de retards de remboursement.

Cet important effet de levier révèle le niveau élevé d’endettement des banques qui, de ce fait, augmentent fortement leur risque d’insolvabilité. Cependant, malgré cette tendance, les épargnants ont continué à acheter leurs titres financiers, c’est-à-dire à leur prêter toujours plus. Cette situation paradoxale trouve en partie son origine dans l’existence de sociétés appelées les agences de notation (les trois plus importantes étant Fitch Ratings, Moody’s et Standard & Poor’s). Ces sociétés ont pour mission d’évaluer le risque des produits financiers et de fournir ainsi des informations aux prêteurs quant à la sécurité de leur placement. Or, après près de 20 ans de Grande Modération, le concept de crise économique semblait appartenir au passé et ces sociétés ont accordé les notes les plus hautes (titres les moins risqués) à de nombreux actifs construits à partir des prêts hypothécaires à risque, c’est-à-dire de type subprime.

La chute des prix de l’immobilier eut pour conséquence que les banques américaines, françaises, allemandes et britanniques, avec un levier d’endettement très élevé (Graphique 4.18) et donc avec une marge de sécurité très réduite en termes de capitaux propres, devinrent rapidement insolvables. Les défaillances des agences de notation ont mis en lumière la nécessité d’une régulation plus contraignante pour limiter l’endettement excessif des banques.

Ratio Cooke

En 1988, la BRI élabore le ratio Cook (ou Bâle I), dont le principe était de comparer le montant des engagements d’une banque, c’est-à-dire ses crédits et autres placements (situés à l’actif d’un bilan comptable), au montant de ses capitaux propres appelés aussi fonds propres (situés au passif d’un bilan comptable), composés de ses bénéfices et du capital apporté par les actionnaires.

Ce ratio est fixé à 8 % :

$$\begin{align*} {\text{fonds propres de la banque} \over \text{risques de crédits}} > 8 \space \% \end{align*}$$

Fonds propres réglementaires au sens large : outre le capital social et les réserves (fonds propres de base), peuvent être inclus dans les fonds propres réglementaires les fonds propres complémentaires considérés comme du « quasi capital ». Le risque de crédit est le risque qu’un débiteur fasse défaut ou que sa situation économique se dégrade au point de dévaluer la créance que l’établissement détient sur lui.

Et en réarrangeant, nous obtenons :

$$\begin{align*} {\text{fonds propres de la banque} } > 8 \space \% \times \text{risques de crédits} \end{align*}$$

Ce ratio a pour conséquence que lorsqu’une banque souhaite prêter 10 millions d’euros à un client, elle doit disposer d’au minimum 800 000 euros de fonds propres et utiliser au maximum 9 200 000 euros de ses autres sources de financement, tels que les dépôts bancaires ou le financement interbancaire.

Le ratio Cooke a donc pour objectif de contribuer à la régulation du système bancaire en limitant les faillites engendrées par un risque de crédit (non-remboursement ou remboursement partiel du prêt à une échéance donnée). En effet, en cas de défaut de paiement de la part de plusieurs emprunteurs au même moment, la banque peut puiser dans son capital propre pour fonctionner et elle évite ainsi la faillite. À une échelle plus globale, le ratio Cooke avait pour objectif d’éviter une crise systémique de l’ensemble du système bancaire à la suite d’une série de risques de crédit.

Ratio McDonough

Mis en place en 2006, Bâle II reprend le même concept de ratio de solvabilité que Bâle I, mais l’étoffe dans l’éventail des risques pris en compte. La BRI impose aux banques de détenir un pourcentage de fonds propres atteignant au minimum 8 % de l’ensemble des crédits et des placements qu’elles doivent honorer (le ratio restant inchangé par rapport à celui de Cooke). Néanmoins, en addition, le calcul du ratio prend en compte désormais trois risques :

• Des risques opérationnels, comme le risque de perte liée à des processus opérationnels, des personnes ou des systèmes internes inadéquats ou défaillants, ou à des événements externes, comme les erreurs humaines, des fraudes ou encore des pannes informatiques…
• Des risques de marché, comme le risque de perte ou de dévaluation sur les positions prises à la suite de variations des prix (cours, taux) sur le marché.
• Des risques de crédit, comme l’insolvabilité du client emprunteur.

L’évaluation de ce ratio est effectuée par une autorité de contrôle déterminée. Ainsi, les banques sont contraintes par l’obligation de détenir un volume de fonds propres afin de compenser des pertes éventuelles à la suite d’importantes difficultés durant leurs activités et, en parallèle, elles sont surveillées par une autorité agréée dans le calcul du ratio de solvabilité.

$$\begin{align*} {\text{fonds propres de la banque} \over \text{risques de crédits} + \text{risques opérationnels} + \text{risques de marché} } > 8 \space \% \end{align*}$$

Bâle III

Pour répondre aux défaillances soulevées par la crise des subprimes et l’usage de la titrisation par les banques, le dispositif Bâle III renforce la qualité et le montant des fonds propres de manière à permettre aux banques d’être en mesure de mieux faire face aux risques auxquels elles peuvent être confrontées.

Renforcement des fonds propres en termes de qualité

Lors de la précédente réforme dite « Bâle II », la BRI a relevé le pourcentage de fonds propres que les banques doivent détenir ainsi que la proportion des fonds « durs » (Tier 1 ou CET 1), c’est-à-dire la partie la plus solide des ressources au passif d’une banque. En effet, cette proportion est portée à 4,5 % (contre 2 % sous Bâle II) du ratio inchangé de 8 %. Ainsi, en cas de période de difficultés, les banques pourront se reposer sur cette réserve afin d’éviter d’une faillite et rester ainsi solvables.

Renforcement des fonds propres en termes de niveau

Le ratio de fonds propres sur engagement passe de 8 % en 2015 à 10,5 % en 2019 (c’est l’ajout d’un coussin dit « de conservation », ou de sécurité, de 2,5 % de fonds propres « durs »). Il a pour objectif d’éviter la diminution des fonds propres des banques. Plus précisément, en cas de nécessité, les banques recourent à ce coussin de conservation ou de sécurité, ce qui laisse inchangé leur niveau de fonds propres réglementaire fixé à 8 %. Une telle mesure porte, par ailleurs, l’exigence de fonds propres « durs » à 7 % (Core T1 de 4,5 % + Coussin de conservation de 2,5 %).

Mise en place d’un coussin contracyclique

Ce dispositif oblige les banques à se constituer une réserve de capitaux tirés de leurs bénéfices en période de croissance économique afin de se prémunir de difficultés à venir en cas de crise. Ce « coussin » oblige les banques à disposer de fonds propres supplémentaires « durs » dans les périodes fastes, quand la croissance du crédit est forte. Ainsi, quand le cycle économique reflue et que l’activité ralentit, voire se contracte, ce « coussin » peut être libéré et permet alors à la banque de continuer à prêter à l’économie réelle. Aucun seuil n’a été défini par la BRI qui laisse le niveau du « coussin » à l’appréciation des régulateurs nationaux, lesquels doivent établir un « coussin » contracyclique allant de 0 % à 2,5 % du capital. En France, le Haut Conseil de stabilité financière (HCSF) est responsable de la fixation, chaque trimestre, du taux de « coussin » de fonds propres contracyclique au niveau national. Le 3 avril 2019, le HCSF a publié sa décision de relever le taux du « coussin » de fonds propres contracyclique à un niveau de 0,5 %, avec une entrée en vigueur prévue le 2 avril 2020.

Mise en place de coussins complémentaires pour pallier le risque systémique

Il s’agit de l’ajout d’une surcharge en capital en fonction du caractère systémique d’une banque. À ce titre, les États membres de l’Union européenne ont dû instaurer progressivement à partir du 1^er janvier 2016 des coussins « de risque systémique ». Le but est de prévenir et d’atténuer les risques systémiques ou macroprudentiels non cycliques à long terme qui peuvent avoir de graves effets négatifs sur l’économie réelle. Les coussins pour le risque systémique vont de 1 à 5 %.

Au 1^er janvier 2020, la liste publiée par le Conseil de la stabilité financière comprend 30 établissements d’importance systémique mondiale (EISm) considérés comme too big to fail (littéralement « trop gros pour faire faillite ») Il existe 13 établissements de crédit européens dans cette liste, dont 4 français : BNP Paribas, Société générale, Groupe Crédit agricole et Groupe BPCE. En 2020, au niveau français, l’Autorité de contrôle prudentiel a fixé un taux additionnel de 1 % pour les groupes Crédit agricole et BPCE ainsi que la Société générale et de 1,5 % pour BNP Paribas. Le taux maximal qui est appliqué à une banque est, en janvier 2020, de 2,5 %, et il concerne la banque américaine JPMorgan Chase.

Synthèse

Pour réduire l’aléa moral des banques, la Banque des règlements internationaux (BRI) a mis en place des dispositifs appelés les ratios de solvabilité. Ces dispositifs ont pour objectif d’assurer la capacité de financement des banques afin de prévenir de crises financières et économiques globales. La BRI a renforcé au cours du temps ces dispositifs afin de répondre aux crises financières de ces dernières années et au développement d’outils financiers mis en place par les banques afin de contourner les dispositifs. De manière générale, ces régulations ont pour objectifs de contrôler l’activité frénétique des banques sur les marchés financiers et de préserver la confiance des autres acteurs économiques en leur capacité de financement.

4.6 Conclusion

Les crises de 1929 et de 2008 sont caractérisées toutes les deux par une crise financière qui a fragilisé le système bancaire et qui a eu une répercussion immédiate sur le PIB et sur le chômage.

Les bulles spéculatives se manifestent par l’augmentation très importante du prix d’un actif. Ces augmentations issues de la spéculation sont entretenues par des comportements mimétiques qui proviennent du fait que les prévisions optimistes engendrent des comportements qui entraînent l’augmentation du prix qui était prévue. Cependant arrive un moment où l’élan ne suffit plus et où les anticipations se retournent, engendrant des comportements mimétiques inverses. Les mêmes prophéties auto réalisatrices jouent donc en sens inverse lorsque la bulle éclate.

Les banques connaissent un risque de liquidité car elles octroient des prêts qui seront remboursés à une échéance déterminée alors que leurs clients peuvent retirer leurs dépôts à tout moment et les retirer ensemble en cas de panique bancaire. Les banques ont en permanence besoin de liquidités qu’elles obtiennent sur le marché monétaire. Ce marché interbancaire crée une interdépendance au sein du système dans son ensemble.

En cas de crise financière, la richesse totale au sens large d’un ménage peut devenir inférieure à la richesse cible, ce qui conduit alors le ménage à augmenter son épargne et réduire sa consommation, notamment de biens durables. Par ailleurs, si suite à une crise financière et aux effets de richesse négatifs qu’elle entraîne, certains agents deviennent insolvables, les ventes forcées des actifs qu’ils détiennent pour faire face à leurs engagements ne font qu’amplifier les effets négatifs de richesse, puisque la baisse de la valeur des actifs s’amplifie, contraignant les agents insolvables à vendre encore plus d’actifs. Si dans une phase d’expansion la hausse du prix du collatéral permet aux agents de s’endetter davantage, la baisse du prix du collatéral a l’effet inverse en réduisant le niveau de leur richesse totale, ce qui réduit d’autant leur capacité future d’emprunt. La dépréciation des actifs détenus par les banques mais également les risques de défaut accrus des clients auxquels elles ont prêté peut logiquement les amener à restreindre massivement les crédits octroyés à leurs clients et même à ne plus se prêter entre elles sur le marché monétaire. Dès lors, la demande globale se contracte, ce qui a des répercussions sur l’économie réelle.

Pour limiter l’aléa moral des banques, la banque centrale et les différentes autorités nationales de contrôle et de supervision vérifient que le risque de manque de liquidité des banques de second rang (banques commerciales) est faible, c’est-à-dire qu’elles ont une capacité importante à couvrir des besoins de liquidité spécifiques. Par ailleurs, ces entités définissent des ratios de solvabilité et s’assurent que les banques de second rang les respectent. Ainsi, elles s’assurent de la bonne gouvernance des banques et de leur bonne gestion des risques auxquels elles peuvent faire face.

Concepts introduits dans le Chapitre 4

Avant de continuer, revoyez ces définitions :

• crise financière
• bulle spéculative
• comportements mimétiques
• prophéties autoréalisatrices
• panique bancaire
• faillites bancaires en chaîne
• effets de richesse
• collatéral
• ventes forcées
• contraction du crédit
• régulation du système bancaire et financier
• aléa moral
• supervision des banques
• banque centrale
• ratio de solvabilité

4.7 Références bibliographiques

• Ball, Philip. 2002. « Blackouts Inherent in Power Grid » in Nature News. Mis à jour le 8 novembre 2002.
• Ball, Philip. 2004. « Power Blackouts Likely » in Nature News. Mis à jour le 20 janvier 2004.
• Fonds monétaire international. 2009. Rapport sur la stabilité financière dans le monde.
• L’équipe CORE. 2018. L’économie, Unité 11, Unité 13, Unité 14, Unité 15, Unité 17. Paris : Eyrolles
• Minsky, Hyman P. 1982. Can “It” Happen Again? Essays on Instability and Finance. Armonk, NY: M. E. Sharpe.
• Nappi-Choulet, Ingrid. 2009. « Retour sur la crise immobilière américaine », Institut de l’épargne immobilière et foncière – Réflexions immobilières 48 (Mars).